裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年易字第428號刑事判決
裁判日期：民國112年04月18日
裁判案由：違反家庭暴力防治法
臺灣花蓮地方法院刑事判決111年度易字第428號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4420號），本院判決如下：
主文丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實丁○○前為甲○○之嬸嬸，雙方曾為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。丁○○於民國110年12月6日即知悉本院於110年11月25日核發OOO年度家護字第OOO號民事通常保護令（下稱本案保護令），雖不知本案保護令確切之內容，惟仍基於縱使違反保護令亦不違背其本意之不確定故意，於111年4月22日上午10時許，前往甲○○位於花蓮縣吉安鄉（詳卷）之住處（下稱告訴人住處）門口拍攝照片，續於同日11時33分許，在其位於花蓮縣吉安鄉（詳卷）之居所撥打電話至甲○○任職之單位，因甲○○不在而由其同事接聽，丁○○即向甲○○之同事打聽甲○○之婚姻狀況，而以接近甲○○住居所100公尺內，及以騷擾、通話之方式，接續違反本案保護令。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告丁○○對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院卷第41頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
貳、得心證之理由
一、訊據被告固坦承於111年4月22日上午10時許，前往告訴人甲○○位於花蓮縣吉安鄉（詳卷）之住處門口拍攝照片，續於同日11時33分許，撥打電話至告訴人任職之單位，惟矢口否認有何違反本案保護令之犯行，辯稱：我根本不知道有本案保護令，我當時重病無法下床，警員並未通知我有本案保護令，警員也不讓我前夫乙○○代收，乙○○也沒有告訴我，所以我不知道這件事，暫時保護令我有收到，我有抗告，抗告有成功，所以我以為沒有保護令了；我會跟我先生離婚就是因為告訴人，所以我不信任告訴人，是告訴人的姑姑跟我說告訴人已經離婚、不住在告訴人住處了，我為了要確認此事才前往告訴人住處查看，並打電話云云。
二、經查：㈠被告之前配偶乙○○為告訴人之叔叔，是被告前為甲○○之嬸嬸
，雙方曾為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員；又本院於110年11月25日核發本案保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對其為騷擾、跟蹤、接觸、通話、通信行為、且應遠離告訴人住處及工作場所至少100公尺，嗣被告仍於111年4月22日，撥打電話至告訴人任職單位，向其同事詢問告訴人是否已離婚，並前往告訴人住處拍攝照片等情，為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），核與證人及告訴人之指訴相符（見警卷第27頁至第29頁、第31頁至第33頁），且有本案保護令、告訴人與其姑姑 羅吳秀娥 之通訊軟體LINE對話紀錄、被告所拍攝之照片、來電顯示記錄及照片附卷可稽（見警卷第41頁至第49頁、第53頁至第57頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡次查，證人即警員丙○○於本院審理時證稱：第一次執行暫時
保護令的時候，是打電話給被告，被告說可以去她工作地點找她，第二次我有親自去找她，有按門鈴，因為我比較少遇到不配合執行紀錄表的，110年12月3日我做好了被害人的查訪，接著要去做相對人的查訪，到現場後，用對講機告知我要執行保護令紀錄表，問能否出來配合一下，結果如執行紀錄表所載，被告不願配合出門，我當時有拍照（ 庭呈 手機），時間是110年12月6日，我有確認跟我對話的是被告，她就是不願意出來簽名，但時間過太久了，我不確定有無透過對講機跟被告宣達保護令的內容，但是有表明要執行保護令的意旨等語（見本院卷第77頁至第79頁），並有證人丙○○庭呈之手機畫面截圖在卷可佐（見本院卷第91頁），足證證人丙○○確實親至被告住所執行保護令，且因被告拒不配合之情況少見，證人丙○○因而有印象，並於保護令執行紀錄表記載「警方至現場查訪， 戴民 不願配合」、「當場有回應，相對人在住處外聯絡，故意不出門配合」，此則有保護令執行紀錄表存卷可證（見警卷第51頁）。又證人丙○○與被告互不相識，倘確實未能對被告為保護令之執行，自可如110年9月17日暫時保護令執行紀錄表記載「拒簽」即可，此亦有110年9月17日保護令執行紀錄表在卷可憑（見家護字卷第96頁），要無需額外記載不實事項，是可認證人丙○○於執行本案保護令時，確實曾透過對講機接觸被告乙節，應為可採；反之，被告辯稱其重病無法下床，未曾接觸證人丙○○乙節，並不可信。
㈢再查，被告自承先前曾收到暫時保護令，並曾提起抗告，足
認被告對於保護令可能記載諸如不得騷擾告訴人、應遠離告訴人住處及工作場所一定距離之內容已有所認識，故縱使證人丙○○並未透過對講機對被告宣達本案保護令之內容，惟其已表明執行保護令之意旨，被告至少知悉本案保護令之存在，其雖未確切知悉本案保護令之內容，惟依其上開對於暫時保護令內容之認識，自能預見本案保護令可能之內容。又告訴人之婚姻狀態顯與被告無關，告訴人是否仍居住在原址，亦與被告無關，而被告在知悉有本案保護令之情況下，卻仍執意核實消息真偽，絲毫不在意可能遇見告訴人而親至告訴人住處，也不在乎可能騷擾到告訴人而續撥打電話至告訴人任職之單位，則其具有違反保護令之不確定故意甚明。
三、被告雖辯稱未收到本案保護令，以為抗告成功、沒有保護令，且告訴人已不住在告訴人住處云云，惟查：
㈠被告已知悉本案保護令之存在，且能預見可能之內容，自不
能對自己可能違反保護令之行為諉為不知；倘保護令之相對人均能透過拒簽、拒收等行為，即能規避違反保護令之罪責，則保護令之效果將蕩然無存，是被告此部分抗辯顯不可採。
㈡再查，被告對暫時保護令提起抗告，經本院以OOO年度暫家護
抗字第OO號裁定駁回被告之抗告，該裁定並由證人乙○○所收受，且裁定之主文記載「抗告駁回」，理由第二點則記載「原審法院依職權對抗告人核發本件暫時保護令後，就本案OOO年度家護字第OOO號通常保護令事件進行調查，並於民國110年11月25日審理終結，核發民事通常保護令在案，有上開民事通常保護令裁定附卷可稽。依前揭法律規定，本院OOO年度暫家護字第OOO號民事暫時保護令自同日起失其效力，抗告人雖於該暫時保護令未失效前提起抗告，惟於本抗告程序終結前，暫時保護令已失其效力，本件審酌之客體已不存在，自無再審酌之必要，是本件抗告為無理由，應予駁回」等情，有上開裁定及送達證書存卷可證（見暫家護抗卷第36頁至第37頁、第40頁）。被告自承大學畢業（見本院卷第89頁），其閱讀能力應無障礙，則依上開主文「抗告駁回」之記載，實難認有何可誤信為抗告成功之意；再者，上開裁定亦敘明已核發本案保護令，亦證被告辯稱對本案保護令毫無所悉，顯係狡辯之詞。
㈢末查，保護令命相對人遠離聲請人住居所之目的，係在於範
圍性、地域性地保護聲請人，不問聲請人是否現時住於該住居所，相對人24小時均不得過於靠近，否則相對人動輒打聽聲請人斯時之行蹤，確認聲請人不在家，即可接近其住居所，則保護令之存在即無任何意義。故只要本案保護令之效力仍然存在，被告就不得距離告訴人住處100公尺內，自不問告訴人斯時是否在屋內、不問告訴人是否已搬離、亦不問告訴人是暫時搬離或永久搬離，均無礙於本案保護令之效力。
四、又起訴書認被告係有違反保護令之直接故意，惟本案確無證據證明被告知悉本案保護令之內容；再就犯罪時間部分，依上開認定，被告於110年12月6日證人丙○○前往執行本案保護令時，即可知悉本案保護令之存在；又被告自承111年4月22日當日係早上10時許，先至告訴人住處，返家後才撥打電話（見本院卷第39頁），且上開通話器錄顯示時間係上午11時33分許，起訴書所載顯然有誤，均予補充更正之。綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告本案所為，係基於單一決意，於密切接近之時間為之，且係違反同一保護令，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
二、爰審酌被告自承告訴人先前對被告配偶有若干指控，進而影響被告與其配偶之婚姻狀況，雙方生有衝突，告訴人始聲請暫時保護令等情，被告既知雙方不睦，更應遠離告訴人以避免衝突，卻執意核實告訴人是否已離婚、已搬家，以違反本案保護令之方式刺探告訴人隱私，且拒不配合本案保護令之執行，企圖規避本案保護令之效力，犯後一再宣稱自己之無辜，卻未見對其自身行為造成告訴人之困擾與恐懼有任何反省之意，千錯萬錯都是別人的錯，犯後態度欠佳；兼衡被告大學畢業之智識程度、擔任會計、家庭經濟狀況不佳、負債中、仍須扶養1名未成年之孫女等一切情狀（見本院卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國112年4月18日
刑事第二庭法官黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年4月21日
書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。