臺灣臺南地方法院99年度抗字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年抗字第41號民事裁定

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定99年度抗字第41號抗告人九璨企業有限公司法定代理人甲○○相對人中租迪和股份有限公司法定代理人乙○○抗告人因與相對人間請求本票准許強制執行事件，對於中華民國99年2月22日本院99年度司票字255號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起訴訟，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照)。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國98年7月23日向相對人貸款新臺幣（下同）200萬元，但相對人要扣留40萬元作為擔保，實際放款金額為160萬元，爾後每月支付108,000元共4個月，後來因大環境因素，抗告人遭受嚴重影響，訂單下降，幾乎到停工狀態，致使無法再繼續營運，相對人有來瞭解抗告人公司情形，也同意減低繳納金額為每月5萬元，然抗告人只以現金5萬元繳納乙次後再無能力繳納，前後共繳納482,000元，含放款時扣留之40萬元，共已償還882,000元，實際欠款金額實非相對人所請求之210萬元，請相對人提出本息攤還明細表及客戶還款明細表為證，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人主張其執有以抗告人為發票人如原裁定附表所示
之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，而依本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件。
㈡抗告人雖抗辯已償還882,000元，實際欠款金額實非相對人
所請求之210萬元等語，惟查，相對人提出系爭本票，已記載發票人、發票日、票面金額等事項，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上開主張無論是否屬實，係對系爭本票之實體關係為抗辯，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究，故仍應為許可系爭本票強制執行之裁定。
㈢綜上所述，原裁定就系爭本票裁定准予強制執行，核無不合，抗告人執前揭理由提起抗告，尚屬無據，應予駁回。
四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新台幣（下同）1,000元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月5日
民事第一庭法官林福來以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年5月5日
書記官吳俊達