臺灣屏東地方法院110年度訴字第219號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第219號民事判決

裁判日期：民國110年09月17日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第219號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 蘇其昌 被告 駱文豪 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣57萬5736元。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、程序：
（一）原告於起訴後聲明金額有所減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於103年11月20日向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定按月分期攤還，如逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠款項全數一次清償。因被告未依約履行已逾期1次以上，經催討未果，依約定其債務視為全部到期，現欠本金、利息、違約金共計57萬8736元。爰依借貸返還請求權，請求返還等語。
（二）聲明：
1、被告應給付原告57萬5736元。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、原告主張前述事實，有信用貸款約定書、放款客戶交易往來明細在卷可稽（見本院109年度司促字第14361號卷）。而被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院依調查證據結果，堪信原告所述屬實。故原告依借貸返還請求權，請求被告給付本金、利息及違約金共57萬5736元，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月17日
民事第三庭法官李宗濡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月17日
書記官林佳慧