臺灣士林地方法院97年度交聲字第275號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第275號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第275號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年2月22日所為處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-A00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有車號000-000號輕型機車，於民國96年12月17日15時51分許，在臺北市○○○路○段○巷○號前，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警舉發有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，處罰鍰6百元云云。
二、聲明異議意旨略以：案發當日異議人本將機車停放於騎樓內，惟竟遭他人搬移至騎樓外面之紅線處停放，異議人並無違規情事，為此甚感不服等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例可資參照。而依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自得適用於本件聲明異議案件。
四、經查，本件異議人所有之車號000-000號輕型機車，於前開時、地，經員警舉發有「在禁止臨時停車處所停車」違規行為等情，固有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及採證照片1幀在卷可查。然查：
㈠參諸本件採證照片，該照片中異議人前述機車停放位置旁之
騎樓處有放置攤車，而該攤車旁適為1樓住戶之出入口，衡情若有機車停放於該處，若有阻礙該攤車之運作或該住戶門戶之進出，而將停放於該處之機車移置騎樓外，亦屬常情。況異議人亦於本院調查時稱：「（本件被舉發後你去騎乘機車時，機車被停在如照片所示位置嗎？）是的」、「（你機車有上大鎖嗎？）沒有，龍頭也沒有鎖」等語（見本院卷第17頁）。若異議人之機車未上大鎖、亦無鎖上龍頭鎖（即鎖住並固定車頭方向），他人應能輕易移置該機車。
㈡另參上開採證照片，異議人車輛之停放位置，係與紅色禁止
停車線平行整齊橫放，然若異議人自他處騎乘至該處，並停放於該處，常情機車停放位置會與紅色禁止停車線相垂直或交叉，而無故意與紅色禁止停車線平行停放之理，是異議人辯稱是遭他人移置於該劃有紅色禁止停車線之位置，非毫無所據㈢此外，復查無其他積極證據足資佐證異議人於停放機車之時
確實係於在劃有紅色禁止停車線停車之違規事實，參酌刑事訴訟法之「罪疑唯輕」原則，應為異議人有利之認定。
五、綜上所述，既無證明異議人於停車時係在禁止臨時停車處為停車之違規行為，原處分未予詳查，遽為裁罰，尚有未洽。
本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年5月30日
交通法庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳慧中中華民國97年5月30日