臺灣 臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第903號
原 告 江劍峰
被 告 王彥龍
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告先後於附表所示之時間，利用電腦設備連結
網際網路，以帳號「YanLong」登入不特定人均可共見共聞
之國立臺灣大學電子佈告欄系統研究社批踢踢實業坊（網址
telnet：//bbs.ptt.cc）HatePolitics（政治黑特板）之公
開討論區，發表如附表所示之文字，侵害原告之名譽權、隱
私權，並使原告心生恐懼，精神痛苦，為此，提起本件訴訟
，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：本案業經臺灣台北地方法院檢查署檢察官以102
年度偵字第698號為不起訴處分，及臺灣高等法院檢查署以
102年度上聲議字第4900號處分書明示被告並無原告所稱恐
嚇、妨礙名譽及煽惑犯罪等事實，原告請求被告賠償損害，
顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告先後於附表所示之時間，利用電腦設備連結網際網路，
以帳號「YanLong」登入不特定人均可共見共聞之國立臺灣
大學電子佈告欄系統研究社批踢踢實業坊（網址telnet：//
bbs.ptt.cc）HatePolitics（政治黑特板）之公開討論區，
發表如附表所示之文字。
㈡原告以被告涉犯妨害名譽等罪嫌提起告訴，經臺灣台北地方
法院檢察署檢察官以102年度偵字第698號為不起訴處分，原
告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以102年度上聲議字第
4900號駁回其再議確定。原告復聲請交付審判，亦經本院刑
事庭以102年度聲判字第160號裁定駁回在案。
五、本件爭點：被告以「YanLong」之帳號，於附表所示時間登
入批踢踢實業坊網站，發表如附表所示文字之行為，是否構
成對於被告名譽權及隱私權之侵害？對此，本院判斷如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字
第929號判例意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民
主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言
論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值不
可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完
整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，
在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。現行法對於
行為人刑事責任之調和機制，建立在刑法第310條第3項「真
實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及釋字509號解釋
所創設合理查證義務之憲法基準上，至行為人之民事責任，
民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權
行為一般原則及大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義
務外，基於法秩序之統一性，妨害或侵害名譽之不法性，在
刑法及民法之原則上，應作相同之判斷。又涉及侵害他人名
譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性
，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否
；而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法
第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，就與
公共利益有關之真實事項，如不問事實之有無，概行處罰，
其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極，凡與公共利益有
關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過
當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗
之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者
，不在此限。又同法第311條第3款規定「以善意發表言論，
對於可受公評之事，而為適當之評論者」，在不罰之列，係
斟酌名譽之保護，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社
會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評
論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自
由發生衝突之情形，於民事上亦然，是於民事事件即非不得
採為審酌之標準。申言之，行為人之言論縱損及他人名譽，
惟其言論屬「陳述事實」時，如能證明其為真實，或行為人
雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為
行為人有相當理由確信其為真實者（司法院大法官會議釋字
第509號解釋意旨參照）；或言論屬「意見表達」，如係對
於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可
認係善意發表適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法
侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法
院96年度台上字第928號判決意旨參照）。
㈢本件原告固於附表所示時間，以「YanLong」之帳號登入批
踢踢實業坊網站，發表如附表所示文字，惟查，被告於100
年9月19日及9月21日所發表「還要加上之前的緩刑」、「江
嫌持槍防身...還能判緩刑」、「恐嚇過某人要殺他全家」
等文字，核其內容應屬陳述事實之言論，且原告確曾於95年
間，因不滿維士比集團旗下「真口味食品股份有限公司」在
電視上所播放之「麻吉椰奶」廣告內容，發送標題為「我要
下毒!」及相關內容文字，涉嫌恐嚇危害安全罪，經臺灣高
雄地方法院判處有期徒刑4月確定，有該院95年度簡上字第
761號判決附於刑事卷宗足憑；另原告之弟 江秉勳 於99年間
，因違反槍砲彈藥管制條例等案件遭警方搜索時，以原告之
名應訊，經本院刑事庭分別判處有期徒刑3年8月、4月、4月
確定，亦有本院101年度訴緝字86號、101年度審簡字第1365
號判決附於刑事卷宗可證。又原告之弟江秉勳以原告名義應
訊，經自由時報記者前訪採訪報導，刊登於自由時報上乙情
，亦有自由時報99年9月14日之報導附於刑事卷宗可證。是
被告所發表之上開言論，雖與事實有所出入，惟被告於100
年9月19日及9月21日發表上開言論時，係傳述自由時報99年
9月14日之報導，而原告之弟冒名應訊遭起訴之事，係在101
年7月4日經自由時報報導後，始獲澄清，亦有自由時報101
年7月4日報導附於刑事卷宗可稽。則被告發表上開言論時，
依斯時可獲得之證據資料，堪認被告有相當理由確信其為真
實，揆諸前揭規定及說明，尚難認被告上開所為有侵權行為
之故意或過失。又查，被告於100年9月19日所發表「記得攜
帶殺蟲劑」文字，下一句為「當他使出螳螂拳的時候可以用
來防身」，有原告提出之批踢踢實業坊政治黑特板畫面列印
資料在卷可憑，是被告上開措辭雖有不當，衡情應屬脫口而
出之嘲諷或戲謔之詞，難認將致原告心生畏怖，故尚難認具
有侵權行為之不法侵害性，揆諸前揭規定及說明，亦不構成
民法之侵權行為，自難令被告負侵權行為之損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付10萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月24日
法院書記官林欣慧
附表：
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│時間│文字│
├──┼───────┼─────────────┤
│1│100年9月19日│記得攜帶殺蟲劑│
││19時50分許││
├──┼───────┼─────────────┤
│2│100年9月19日│還要加上之前的緩刑│
││21時22分許││
├──┼───────┼─────────────┤
│3│100年9月21日│ 江嫌 持槍防身...還能判緩刑│
││凌晨3時24分許││
├──┼───────┼─────────────┤
│4│100年9月21日│恐嚇過某人要殺他全家│
││凌晨3時24分許││
└──┴───────┴─────────────┘