裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第608號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第608號原告 李明澐 被告 俞美娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國92年4月15日在大陸地區結婚，嗣後雙方約定以原告位於新北市○○區○○街○○號2樓之住所為夫妻之居所地，原告並因此申請被告進入台灣地區之事實，已有戶籍謄本
1件、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書在卷可憑，是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告經朋友介紹，赴大陸結識大陸地區人民即被告，兩造於92年4月15日結婚，婚後約定返台以原告之住所為夫妻，並申請被告入境來臺，但被告來臺後，表示其要前往臺中找認識的親戚，此後並未與原告共同生活，原告曾打過該臺中親戚的電話沒通，此後找不到被告，於92年7月失去被告消息，原告是至起訴時，始知被告於94年6月9日即出境，兩造失去聯絡甚久，互無往來，婚姻已難維持，為此依據民法第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明請求：如主文所示。
二、被告方面未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠經查，原告主張兩造於92年4月15日在大陸地區結婚，現婚
姻關係仍存續中，惟婚後雙方雖約定以原告在台灣地區之住所為夫妻住所，原告並申請被告來台共同生活，但被告於同年7月14日入台後遲未與原告共同生活，並逐漸失去聯絡之事實，已據其提出戶籍謄本1件為證，並據證人即原告大姊 李秉蓁 到庭屬實（詳本院99年8月5日言詞辯論筆錄），而被告於92年7月14日入境後，迄於94年6月9日始出境，之後即未再進入臺彎地區乙節，復有內政部入出國及移民署99年6月30日移署資處雲字第0990090245號函檢附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書可憑，原告之主張堪信為實在。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造於92年4月15日結婚，然因被告來台後未與原告共同生活，並失去聯絡，可見兩造並未建立感情基礎，是自結婚後迄今，兩造實際上處於分居狀態，且一分居距今已有七年，均無再行共同生活，七年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，行方不明，參以兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
㈢綜上所述，兩造於92年4月15日結婚後迄今已有七年期間，
不曾共同生活，且現已分隔海峽兩地，加以兩造婚後缺乏相處，於分居後又均未主動積極經營雙方夫妻間之感情等情以觀，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，而此又非可歸責於原告一方，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月31日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官高小婷