臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第487號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳燕龍
吳庭安
被 告 曾意婷
訴訟代理人 王湘閔 律師（法扶律師）
複 代理人 林易志 律師
訴訟代理人 謝幸容
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月4日中午12時20分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○
路南十巷時，因轉彎車未讓直行車先行及行經無號誌交岔路
口未減速慢行之過失，使由 伊承保 、訴外人通盈通運股份有
限公司（下稱通盈公司）所有並由訴外人 王文傑 駕駛之車號
000-00號營業用大貨車，為閃避被告車輛，而擦撞訴外人台
灣中油股份有限公司煉製事務部（下稱中油公司）所有並由
訴外人 洪福雄 駕駛之自用大客車（下稱系爭事故）。系爭事
故經中油公司對被告、王文傑及通盈公司提起損害賠償之訴
訟，經鈞院以105年度雄簡字第1614號民事事件（下稱另案
），判決被告與王文傑應連帶給付中油公司新台幣（下同）
189,658元及法定利息，命王文傑給付部分，通盈公司則與
王文傑負連帶給付責任。嗣後通盈公司業已依另案判決賠償
中油公司200,741元完畢，伊亦依保險契約賠付通盈公司上
開金額，而通盈公司及王文傑均為保險契約之被保險人，伊
自得依保險法第53條第1項之規定，取得通盈公司及 文王傑
對被告之代位求償權，因系爭事故被告應負七成之肇事責任
，是伊向被告請求140,518元。又縱鈞院認定不真正連帶債
務人間互無內部求償關係，然被告亦應此免付140,518元之
賠償與中油公司，伊亦得依不當得利之法律關係請求被告返
還等語。並聲明：被告應給付原告140,518元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：通盈公司對中油公司並無賠償請求權，原告自無
代位取得賠償請求權之可能，再本件原告乃係賠付通盈公司
，而非王文傑，自未取得對王文傑之代位求償權。又伊與通
盈公司於另案乃屬不真正連帶債務人，並無民法第281條第
1項內部分擔之問題，原告自不得向伊請求七成之損害賠償
金額，況伊已與王文傑就系爭事故達成和解，原告亦有派員
參與和解過程，自不得於事後再向伊請求賠償等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准
宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年6月4日中午12時20分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路南十巷時，因
轉彎車未讓直行車先行及行經無號誌交岔路口未減速慢行之
過失，使由原告承保、訴外人稱通盈公司所有並由王文傑駕
駛之車號000-00號營業用大貨車，為閃避被告車輛，而擦撞
訴外人中油公司所有並由訴外人洪福雄駕駛之自用大客車，
造成中油公司受有損害。
㈡系爭事故經中油公司對被告、王文傑及通盈公司提起損害賠
償之訴訟，經本院另案判決被告與王文傑應連帶給付中油公
司189,658元及法定利息，命王文傑給付部分，通盈公司則
與王文傑負連帶給付責任，任一債務人履行給付，其他債務
人於給付範圍內免其責任。
㈢嗣通盈公司業已依另案判決，賠償中油公司200,741元完畢
，被告亦依與通盈公司間之汽車第三人責任保險契約，賠付
通盈公司200,741元。
四、本院之判斷：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按不
真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，自
無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地，最高
法院87年度台上字第373號判決意旨可資參照。經查，被告
與王文傑於另案乃係因共同侵權行為，依民法第185條第1
項為真正連帶債務人，而通盈公司則係因為王文傑之僱用人
，而與王文傑依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責任
，是通盈公司與被告為不真正連帶債務人，揆諸上開判決意
旨，通盈公司與被告間就對中油公司於另案之賠償責任，並
無內部分擔之關係，與真正連帶債務有別；亦即通盈公司賠
償後對被告並無內部分擔請求權。再查，原告並不否認另案
之賠償金額，乃係由通盈公司先賠償中油公司後，再由原告
依與通盈公司之保險契約賠付通盈公司，是本件原告乃係代
位通盈公司之地位，與王文傑無涉，而通盈公司對被告又無
內部分擔之請求權存在，是被告並無可代位之請求權，自不
得依保險法第53條第1項向被告為請求。
㈡再原告賠付通盈公司乃係基於與通盈公司間之保險契約，縱
因通盈公司與被告對中油公司之債務為不真正連帶債務，使
通盈公司賠付中油公司後，被告即於給付範圍內免除責任，
然原告並非無法律上之原因受有損害，亦難依不當得利之法
律關係，請求被告返還原告此部分依保險契約給付之保險金
。
五、綜上所述，因通盈公司對被告並無請求權存在，是原告亦無
從代位通盈公司請求被告為給付，而原告給付通盈公司保險
金，乃係基於保險契約，亦非無法律上之原因受有損害，是
本件原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
如被告與王文傑間和解之效力等節，經核與判決之結果不生
影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月29日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月29日
書記官楊馥華