臺灣嘉義地方法院103年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度抗字第10號抗告人 楊重光 相對人 簡福相 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103年4月10日本院103年抗字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：附表之本票業經償還，有簽收之收據可證，爰請求廢棄原裁定。
二、按非訟事件法第46條規定：「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」民事訴訟法再抗告程序準用第三審上訴程序，民事訴訟法第484條第1項前段規定：「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」是本於準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上非訟事件仍受相當於「不得上訴第三審類型」不得再抗告之條件限制，因此抗告利益未逾得上訴第三審之金額者，仍應認為不得再抗告（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第41號）。又依司法院（91）院台廳民一字第03075號函示：民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為新台幣（下同）150萬元。
經查，系爭本票之金額為25萬元，有本票影本附原審卷可證。故經本院以抗告人之抗告無理由後駁回，即不為再為抗告，不因原裁定之記載有異而不同。是抗告人對原不得抗告之裁定再提起抗告，其抗告並不合法，應予駁回。
三、縱使本件得再抗告，然按，不論非訟事件法第45條之規定，或民事訴訟法第486條之規定，再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，且為法律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」，並應以書狀表明原裁定有「法規適用顯有錯誤」之抗告理由，其未主動補具抗告理由之情形，毋庸命其補正，即可由抗告法院裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第40號）。經查，抗告人泛稱系爭本票之金額25萬元已清償，固提出單據影本為證。然執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，而法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例可資參照。是縱使抗告人主張其已清償系爭本票25萬元之債務為真，亦非於本件所得審究。除此之外，抗告人亦未主張本院原裁定有何「法規適用顯有錯誤」之抗告理由，復未委任律師提起再抗告，故其再抗告亦不合法。
四、據上論結，本件抗告不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月29日
民一庭審判長法官馮保郎
法官陳卿和法官林芮伶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月29日
書記官許龍崑┌────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算103年度抗字第10號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│001│97年7月15日│250,000元│100年12月30日│100年12月30日│CH488877││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘