臺灣新竹地方法院111年度再簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年再簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：再審之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度再簡抗字第1號抗告人 李文江 相對人 吳繁亮
蘇陽生 蘇陽仁 蘇金菊 上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於民國110年11月17日本院110年度竹再簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明再審理由及記載遵守不變期間之證據時，審判長無庸裁定命其補正，逕以裁定駁回之(最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照)。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，如未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，即可認其再審之訴或再審聲請不合法(最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判決意旨參照)。
二、抗告意旨略以：本院97年度竹簡字第538號判決係以抗告人及訴外人 李曾鳳 、 李文河 、 李文秋 等4人為原告，並由 魏翠亭 律師、 陳恩民 律師為原告4人之共同訴訟代理人。然事實上抗告人從未委任上開2位律師代理提起該件訴訟，故有民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理」之情形。抗告人係於民國110年10月13日經他人提及始知有本院97年度竹簡字第538號訴訟，於110年10月25日閱卷後始知悉未經合法代理情事，抗告人隨即於110年10月29日提起本件再審之訴，自無違背30日之不變期間。原審裁定未針對抗告人於原審已表明「李文河、李文秋隱瞞該件訴訟十幾年，且擅以抗告人名義委任律師提起該件訴訟，抗告人係於110年10月25日始知悉」等情詳加審究，自有違誤等語。
三、經查：
(一)抗告人對本院97年度竹簡字第538號請求塗銷抵押權登記事件所為判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟上開塗銷抵押權登記事件本院於98年3月30日判決後，未經上訴而於98年6月16日確定等情，業經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無誤。抗告人遲至110年11月1日始對原確定判決提起再審之訴（見原審卷第9頁民事再審之訴狀上之本院收文章戳），且抗告人未於再審之訴狀表明再審理由及遵守不變期間之證據(抗告人於原審並無提出任何證據)，是抗告人提起本件再審之訴，顯逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，且不符合同法第501條第4款規定，揆諸前開規定及說明，難認其再審之訴為合法，自應駁回。
(二)抗告意旨雖謂：本件係以民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理為再審事由云云。然抗告人於民事再審之訴狀上僅記載「原告李文河、李文秋隱瞞十幾年從未告知塗銷抵押權之事告到法院，近些年來常有仲介找上門要買道路用地，沒時間理會，要照顧兩位弱智大孩子，今年10月13日許有位仲介業務告訴我太太97年間有在法院告債權人。他們才很生氣」等語，未曾提及委任訴訟代理人一事，更無抗告意旨所稱「李文河、李文秋擅以抗告人名義委任律師提起該件訴訟」之文字，顯然再審訴狀上並未指明原確定判決有「當事人於訴訟未經合法代理」之再審理由，亦未具體記載原確定判決有民事訴訟法第496條第1項其他各款或第497條所規定之再審理由，揆諸首揭規定及最高法院判決意旨，抗告人提起再審之訴時，既未以訴狀表明再審理由，再審之訴並不合法，原審駁回其再審之訴，要屬有據。
(三)抗告人提起本件再審之訴，因未表明再審理由而不合法，業如前述，則抗告意旨所稱抗告人於110年10月25日閱卷、110年10月29日提起再審之訴、未逾30日不變期間等情，縱令屬實，亦無從補正本件再審理由之欠缺。至抗告人聲請本院向新竹地政事務所調閱土地申請書、繼承人名冊簽名等，欲以鑑定其與李文秋簽名、蓋章之真偽乙節，與本件再審之訴是否合法表明再審理由、有無遵守不變期間，均無相涉，即無調查之必要，附此敘明。
(四)綜上，抗告人提起本件再審之訴為不合法，原審依民事訴訟法第502條第1項之規定裁定駁回其再審之訴，於法洵屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中華民國111年3月9日
民事第一庭審判長法官李珮瑜
法官楊明箴法官李宇璿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年3月9日
書記官王恬如