臺灣南投地方法院民事裁定 103年度投簡字第99號
原 告 林憲德
被 告 鄭鈞守
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由
一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，
民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按民事
訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁判意旨
參照）。從而，當事人間以書面約定因契約爭執涉訟時合意
定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。
二、本件原告起訴主張被告於民國102年6月間與被告之妻 劉玉鳳
相偕至汽車旅館，嗣原告與劉玉鳳簽立離婚協議書，及與被
告簽立和解書、保密協定合約書，原告並依保密協定合約書
第5條之約定，簽發系爭面額新臺幣60萬元之本票1紙予被告
，以供履行保密協定合約書第3條所定約束非當事人言行之
擔保，然原告並無違反保密協定之情事，原告竟持系爭本票
向本院聲請裁定准予強制執行，爰請求確認被告持有原告所
簽發之系爭本票債權不存在。被告則提出聲請狀略以系爭本
票係原告依保密協定合約書第5條約定所簽發，作為履約保
證之用，依該合約書第6條約定：「雙方如對本合約有所爭
執同意先本誠信原則努力磋商之，磋商不協時，雙方同意以
台灣新北地方法院為管轄法院。」是本件應由兩造合意之台
灣新北地方法院管轄，爰聲請將本件移送臺灣新北地方法院
等語。經查，原告簽發系爭本票係為擔保該保密協定合約書
內容之履行，而兩造就合約之履行與否復有爭執，顯係因該
合約有所爭執而涉訟，兩造既於合約第6條約定雙方如對本
合約有所爭執，同意以台灣新北地方法院為管轄法院，依首
揭規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國103年3月24日
書記官