臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第529號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 董文貴
被 告 張嘉惠
兼上一人訴訟代理人 張富源 即 張兩進
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於中華民國106年
12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張富源即張兩進、張嘉惠間就坐落臺中市○○區○○○段○○
○○○○號土地（權利範圍八分之三），於中華民國98年11月13日
所為之贈與契約債權行為，及於中華民國98年12月28日所為之所
有權移轉登記物權行為，均應撤銷。
被告張嘉惠於中華民國98年12月28日所為之所有權移轉登記，應
予塗銷，回復為被告張富源即張兩進所有。
訴訟費用新臺幣2,650元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告張富源即張兩進、張嘉惠間就臺中
市○○區○○○段○○○○○○號土地（權利範圍八分之三）
，於中華民國（下同）98年11月13日所為之贈與契約債權
行為，及於同年12月28日所為之所有權移轉登記物權行為
，均應撤銷。2.被告張嘉惠於98年12月28日所為之所有權
移轉登記，應予塗銷，回復為被告張富源即張兩進所有。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上
海滙豐銀行）業於97年3月29日起概括承受中華商業銀
行股份有限公司之資產、負債及營業。又本件原告與上
海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法等規定，將上海
滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概
括承受，經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日
金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依金融機
構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債
權分割之通知登報於經濟日報A14版，此有金管會上開
函文及經濟日報公告等件影本在卷可稽，是以，本件債
權已合法讓與原告。
㈡被告張富源即張兩進前與原告締結信用卡契約並請領信
用卡至特約商店消費，惟被告張富源即張兩進未依約繳
納信用卡帳款，截至94年4月28日共積欠新臺幣（下同
）248,102元（含本金247,702元、其他費用400元）未
清償。原告於106年7月間調閱原為被告張富源所有之臺
中市○○區○○○段○○○○○○號土地（權利範圍八分之
三，下稱系爭不動產）登記資料，方發現被告張富源即
張兩進竟於98年11月13日將系爭不動產贈與被告張嘉惠
，並於同年12月28日以贈與為原因，將系爭不動產所有
權移轉登記予被告張嘉惠，致原告對被告張富源即張兩
進求償困難，顯已有害原告之債權。
㈢綜上，爰原告依民法第244條第1項、第4項之規定提起
本訴等語。
㈣提出：行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀
外字第09950000770號函影本；經濟日報A14版影本；股
份有限公司變更登記表影本；滙豐銀行分期還款專案申
請書影本；帳務明細影本；臺中市○○區○○○段○○○
○○○號土地登記第二類謄本影本、異動索引影本、第一
類謄本；戶籍謄本：協議書暨無擔保債務還款計畫影本
等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告張富源即張兩進95年間曾進行債務整合協商，並簽
立分期還款協議書，故本件債權金額實無爭執餘地。
㈡原告有跟被告債務協商，故時效中斷。另被告應提出買
賣之證明。
㈢民法第244條不是以原告未取得執行名義或未獲法院認
可而不得主張。
㈣被告間系爭土地移轉為贈與原因，如被告主張為買賣，
應提出買賣契約書、資金流向等以舉證證明所述為真。
四、被告張富源即張兩進聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用
由原告負擔。
五、被告張富源即張兩進陳述略以：
㈠本件我有聲請債務協商，也有繳納二期費用，當時是跟
台新銀行協商。
㈡被告張富源即張兩進有意與原告解決債務，然被告張富
源即張兩進收到的起訴狀繕本，沒有附件二申請書及帳
單明細影本，被告張富源即張兩進無從確認債權債務詳
細內容。況這些年來都沒有收到原告追討債務的電話或
通知，本件應已罹於消滅時效。
㈢以贈與方式移轉系爭不動產係因被告張富源即張兩進因
多年來陸續向被告張嘉惠借貸，金額約80萬元，故被告
張富源即張兩進與被告張嘉惠約定以系爭不動產作為代
價償還，若有其他不足再以其他方式償還，又為了省下
買賣稅金，遂以贈與方式移轉系爭不動產，實際上係買
賣契約，被告張嘉惠實為善意第三人等語，資為抗辯。
貳、得心證之理由：
一、按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或
無償行為者，祇須具備下列之條件，(一)為債務人所為之
法律行為(二)其法律行為有害於債權人(三)其法律行為係
以財產權為目的(四)如為有償之法律行為，債務人於行為
時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知
其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為
債權行為抑為物權行為，均非所問(最高法院42年台上字
第323號判例參酌)；次按民法第244條之撤銷權，其客體
乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項
撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行
為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物
權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗
銷，後者則得訴請移轉登記(最高法院48年台上字第1750
號判例及88年度台上字第259號判決參考)；又按各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如
抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院1
9年上字第2345號判例、102年度台上字第297號判決參酌)
。
二、本件原告主張：被告張富源即張兩進前與原告締結信用卡
契約並請領信用卡至特約商店消費，惟被告張富源即張兩
進未依約繳納信用卡帳款，截至94年4月28日共積欠新臺
幣（下同）248,102元（含本金247,702元、其他費用400
元）未清償。原告於106年7月間調閱原為被告張富源所有
之系爭不動產登記資料，方發現被告張富源即張兩進竟於
98年11月13日將系爭不動產贈與被告張嘉惠，並於同年12
月28日以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被
告張嘉惠，致原告對被告張富源即張兩進求償困難，顯已
有害原告之債權等語；被告則以：本件我有聲請債務協商
，也有繳納二期費用，當時是跟台新銀行協商。以贈與方
式移轉系爭不動產係因被告張富源即張兩進因多年來陸續
向被告張嘉惠借貸，金額約80萬元，故被告張富源即張兩
進與被告張嘉惠約定以系爭不動產作為代價償還，若有其
他不足再以其他方式償還，又為了省下買賣稅金，遂以贈
與方式移轉系爭不動產，實際上係買賣契約，被告張嘉惠
實為善意第三人，但不能證明是買賣等語，資為抗辯。
三、經查：按不動產之登記有其一定之公示公信性，不容任何
人任意否認其登記之效力，如認登記為不真實，亦應舉出
確證以推翻原登記事項，次查：本件被告二人對系爭土地
之移轉登記之原因為贈與，此為二造所不爭執，除非能提
出其他確切之證據，否則不容任何人否定其為贈與之公示
性，被告主張二人間之贈與登記實際上是買賣原因，是為
省下買賣稅金等情，但為原告否認，被告等即應對事實上
為買賣負舉證之責，換言之，被告二人間對買賣構成要件
之對價金額、價金交付等即應負舉證責任，被告等僅稱陸
續借貸約80萬元，又不能舉證證明何時在何處交付借貸款
金額，且若僅以80萬元買賣系爭土地其所應負之稅額亦不
高，不須改以贈與方式為之，被告等所辯顯非可信，原告
之主張為可採。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244
條第1項、第4項定有明文。本件被告張富源即張兩進就系
爭不動產所為贈與之無償行為，有害原告之債權，是原告
依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告2人間就系爭
不動產所為之贈與之債權契約及所有權移轉登記之物權行
為，並依民法第244條第4項規定，併請求被告張嘉惠應將
系爭不動產98年12月28日以贈與為登記原因之所有權移轉
登記予以塗銷，回復為被告張富源即張兩進所有，為有理
由，應予准許。
五、末查：被告張富源即張兩進雖主張原告之債權已罹於時效
而請求權消滅，但為原告否認，並稱該被告於95年為債務
協商時已自承認與原告間之債權債務存在，並於協商後繳
款二期，而認該被告對與原告間之債務有自認，按民法第
129條第1項第2款規定消滅時效因左列事項而中斷----二
、承認。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
亦為同法第137條第1項明定，而承認債務並無其他特別規
定之視為不中斷之事由，本件被告既於95年間為債務協商
時承認積欠原告債務，並經協商後支付二期之協商款，則
原告消滅時效之進行即應該次承認而中斷，應於被告繳款
二期後不再繳納時重行計算時效，而本件請求權時效為十
五年，依該計算迄原告本次請求其消滅時效尚未完成，是
被告主張原告之請求權已因時效完成而消滅為不可採，併
此說明。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月25日
書記官