臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第1242號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 陳韻如
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年12月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國105年2月8日下午5時12分許騎乘
車牌號碼000-000號普通重型車（下稱被告機車），行經臺
北市○○區○○路○段00號前處，因駕駛不慎，致撞擊原告
所承保訴外人 洪浚銘 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經德式汽車股份有
限公司南港廠（下稱德式汽車公司）估修，支出必要修復費
用新臺幣（下同）21,550元（工資4,800元、補漆8,750元、
零件8,000元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求
償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告
21,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算利息。
二、被告辯稱略以：本件事故發生時，因被告與訴外人 程淑芬 在
租屋處未出門，所以肇事者並非被告；被告到警局後，承辦
員警僅幫被告做筆錄及就被告機車拍照，而未測量被告機車
車身，即逕行認定被告肇事後逃逸；承辦員警於105年2月8
日所製作事故筆錄僅單憑訴外人洪浚銘片面說詞，竟未佐以
監視錄影畫面或行車記錄，該警詢筆錄真實性實有疑慮；訴
外人洪浚銘報案時僅主張系爭車輛後照鏡受損，然原告所提
出維修發票卻記載系爭車輛整個側面車身全換云云。並聲明
：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有
明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號判
決意旨參照）。
㈡原告主張被告於105年2月8日下午5時12分許騎乘被告機車，
行經臺北市○○區○○路○段00號前處，因駕駛不慎，致撞
擊系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，為被告所否認，原
告自應就被告有侵權行為之事實及因果關係負舉證之責。系
爭車輛駕駛人洪浚銘於警詢雖指述本件肇事機車之車牌號碼
為000-000，然交通事故因車輛肇事逃逸而誤記車牌號碼之
情形為所常見，尚難僅以訴外人洪浚銘於警詢所述車牌號碼
遽認被告為肇事行為人。又參系爭車輛駕駛人洪浚銘於警詢
陳述，肇事機車係碰撞系爭車輛之右後照鏡（見本院卷第20
頁），及原告所提出系爭車輛車損照片於右側車身有刮痕之
受損位置（見本院卷第49頁），然被告機車經臺北市政府警
察局交通大隊員警勘驗結果並無明顯擦痕（見本院卷第21頁
交通事故車輛勘驗紀錄表）等情，實難為原告有利之認定。
此外，原告復未舉證證明被告為本件車禍事故之侵權行為人
，是原告請求被告負損害賠償責任，尚屬無據。
㈢綜上述，原告請求被告給付21,550元，及自起訴狀送達翌日
即106年8月18日（見本院卷第30頁）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官黃聖筑
計算書
┌────────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
││││
├────────┼────────┤│
│合計│1,000元││
└────────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。