臺灣南投地方法院99年度審聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院99年審聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定99年度審聲再字第2號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因過失重傷害案件，對本院98年度審交易字第39號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下簡稱聲請人）甲○○肇事當下，家庭經濟狀況實為貧困，亦有兒女需要獨自扶養，三餐不濟，雖有心想盡量彌補受害人 陳楊素 ，當時受害人請求之金額實為超過聲請人能力範圍甚遠，故無法於本院98年度審交易字第39號案件判決前，如受害人之請求金額達成協議，經聲請人長期四處奔波求借錢，已於民國99年3月2日與受害人達成調解，受害人並願拋棄所有刑、民事請求權之訴，有調解成立筆錄為憑，受害人既願拋棄刑、民事請求權之訴，顯足認聲請人應受無罪之判決，爰聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」2要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，有最高法院85年度台抗字第308號判決可資參照。
三、經查：㈠聲請人甲○○所涉過失重傷害犯行，業經本院於98年12月11
日以98年度審交易字第39號判決判處有期徒刑9月，並於99年1月4日確定在案，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。
㈡聲請人雖主張其已於99年3月2日在本院民事庭與被害人陳
楊素家屬達成調解，而提出本院調解成立筆錄1紙為證。然聲請人提出之本院99年3月2日調解成立筆錄，係在原審98年12月11日判決後始存在，並不具有「嶄新性」之要件；又前揭調解成立筆錄，皆與聲請人所涉犯罪之有無無涉，亦不符合顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。從而，聲請人本件再審之聲請，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件，其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年4月6日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭智文中華民國99年4月6日