臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第1193號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第1193號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月18日

裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度上訴字第1193號上訴人即被告 許永清 原審指定辯護人 許有茗 律師上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第873號中華民國106年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第16904號），提起上訴，本庭裁定如下：
主文許有茗律師應於本裁定送達後柒日內補正以被告名義所提「刑事聲明上訴狀」、「刑事補充理由狀」末頁上訴人即被告許永清之簽名或蓋章。
理由
一、按「原審辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反」、「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名」，刑事訴訟法第346條、第53條分別定有明文。又因原審辯護人無獨立之上訴權，是其須以被告名義表明為其利益而上訴，且應由被告於上訴狀具狀人欄簽名或蓋章，以符合法律上之程式，並明未違其明示之意思（司法院院解字第3027號解釋，最高法院80年度第1次刑事庭庭長會議決定參照）。其次，依同法第367條規定，第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。
二、查原審指定辯護人許有茗律師具狀以被告許永清名義提起上訴，固表明係為被告利益而為，然所提「刑事聲明上訴狀（
106年9月1日）」、「刑事補充理由狀（106年12月4日）」末頁，僅列載具狀人義務辯護人許有茗律師暨印文，並無被告之簽名或蓋章，上訴顯然不合法律上之程式，然非不可補正。原審未定期先命補正，逕將卷證併送上訴，揆諸前揭規定，自應定期間先命補正，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，裁定如主文。
中華民國106年12月18日
刑事第四庭審判長法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉素玲中華民國106年12月18日