裁判字號：臺灣臺中地方法院105年重訴字第261號民事判決
裁判日期：民國106年08月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決105年度重訴字第261號原告 林益 顯訴訟代理人 林軍 男律師被告 林益宣
林益鋒 林麗慧 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之土地及建物，應合併分割如附表二所示。
訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明主張本件分割方案為：「一、兩造共有坐落台中市○○區○○段249-1、249-3、249-4、249-5、249、249-2、230-3、230-6之土地及其上建物門牌：台中市○○區○○街○○號、1646建號（座落基地249-1、249-3、249-4、249-5）、建物門牌：台中市○○區○○街○○號、1建號（座落基地：249、249-2、230-6、230-6）之建物，請准予按起訴狀附圖所示合併分割（即紅色區塊、台中市○○區○○段249-1、249-3、249-4、249-5之土地及其上建物門牌：台中市○○區○○街○○號、1646建號之建物由原告與被告林麗慧取得，應有部分比例各二分之一；橘色區塊、台中市○○區○○段249、249-2、230-3、230-6之土地及其上建物門牌：台中市○○區○○街○○號、1建號之建物由被告林益宣與被告林益鋒取得，應有部分比例各二分之一。」（見本院卷第1頁）；嗣於民國106年4月7日具狀變更聲明請求分割如主文所示（見本院卷第137頁），而變更分割方案，核係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，當為准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：緣兩造係兄弟姊妹關係，共有坐落台中市○○區○○段249
-1、249-3、249-4、249-5、249、249-2、230-3、230-6之土地及其上建物門牌：台中市○○區○○街○○號（現編門牌為89號）、1646建號（座落基地249-1、249-3、249-4、249-5）、建物門牌：台中市○○區○○街○○號（現編門牌為91號）、1建號（座落基地：249、249-2、230-6、230-6）之建物（以下合稱系爭房地），權利比例各4分之1。系爭1646建號建物係於53年12月25日興建完成，於61年12月2日辦理保存登記，面積合計105.66平方公尺；系爭1建號建物，係於41年9月11日興建完成，面積合計124.76平方公尺。
兩造共有之系爭房地，共有人全部相同，權利比例均各4分
之1，又系爭房地依法並無不能分割之情事，亦無不為分割之約定，惟兩造共有人對於系爭房地之分割方案迄今仍無法達成共識，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭房地分割。並聲明：兩造共有系爭房地准予合併分割，分割方案為：台中市○○區○○段249-1、249-3、249-4、249-5之土地及其上建物門牌：台中市○○區○○街○○號（現場門牌號碼：台中市○○區○○街○○號）、1646建號之建物由被告林益宣與被告林益鋒取得，應有部分比例各二分之一；台中市○○區○○段249、249-2、230-3、230-6之土地及其上建物門牌：台中市○○區○○街○○號（現場門牌號碼：台中市○○區○○街○○號）、1建號之建物由原告與被告林麗慧取得，應有部分比例各二分之一。
貳、被告方面則以：被告林益宣、林益鋒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
被告林麗慧：同意原告分割方案及本件主張，若依原告分割方案而有找補差額，亦同意放棄找補請求等語。
叁、本院得心證之理由：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將共有物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第
1項、第824條第2項第1款、第4項、第5項分別定有明文。查原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分均各為4分之1等情，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本為證（見本院卷第78頁至第97頁），堪信為真。又原告主張系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，復不能達成分割協議等語，業據被告林麗慧具狀表示同意原告主張（見本院卷第61頁、第157頁），而被告林益宣、林益鋒已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，本院無從斟酌其意見，是原告此部分主張自堪信為真正。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准許。
按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。經查：
㈠系爭臺中市○○區○○段○○號建物坐落於同段230-3、
230-6、249、249-2地號土地上，系爭臺中市○○區○○段○○○○○號建物則坐落於同段249-1、249-3、249-4、249-5地號土地上，而前開系爭2筆建物均為單一出入口，面臨2線道馬路信義街等情，業據本院至現場勘驗明確，並囑託臺中市豐原地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及豐原地政事務所106年2月15日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第111頁至第120頁、第139頁）。
㈡原告主張由原告及被告林麗慧分得系爭1號建物及其坐落
土地，應有部分比例各2分之1；由被告林益宣、林益鋒分得系爭1646地號建物及其坐落土地，應有比例各2分之
1；被告林麗慧具狀表示同意原告之分割方案（見本院卷第61頁、第157頁），至被告林益宣、林益鋒則未表示意見或提出分割方案。本院斟酌系爭1號、1646號建物各僅有單一出入口，原物分割顯有困難，而系爭1號建物坐落同段230-3、230-6、249、249-2地號土地上，系爭1646號建物坐落同段249-1、249-3、249-4、249-5地號土地上，各自難以與其基地分離使用，故前開建物之坐落土地，於性質上亦無法為原物分割。佐以依豐原地政事務所測量結果，系爭1646號建物面積共計149.59平方公尺（含已保存登記及未辦理保存登記部分），坐落之同段249-1、249-3、249-4、249-5地號土地合計則為108平方公尺；而系爭1號建物面積共計180.93平方公尺（含已保存登記及未辦理保存登記部分），坐落之同段230-3、230-6、249、249-2地號土地合計則為107平方公尺，是依原告提出之分割方案，將系爭1646號建物及坐落土地全部分歸原告及被告林麗慧共有，系爭1號建物及坐落土地全部分歸被告林益宣、林益鋒共有，則原告與被告林麗慧及被告林益宣、林益鋒分得之房地面積相差甚微，且各自取得之建物均面臨同側馬路，得以自由出入。是考量系爭房地現況、共有人意願、建物及土地利用最大價值、共有人間應有部分比例及公平之原則等一切情狀，應認原告之分割方案確屬適當公允。
按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就
存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。本件經本院依原告聲請委託理德不動產估價師聯合事務所進行鑑價，該事務所估價師以比較法、土地開發分析法與成本法進行評估，若採原告之分割方案，被告林益宣、林益鋒應各自補償原告及被告林麗慧各新臺幣29,560元，此有理德不動產估價師聯合事務所106年5月22日估價報告書（外放）、106年6月15日理（估）字第1060503號函在卷足憑（見本院卷第150頁）。然原告當庭捨棄找補請求（見本院卷第159頁反面），被告林麗慧亦具狀聲明捨棄找補（見本院卷第157頁），此部分被告林益宣、林益鋒即無庸再以金錢補償原告及被告林麗慧。
肆、綜上所述，系爭房地應合併以原物分割予共有人。其分割方法如附表二所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此敘明。
陸、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對系爭房地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭房地之應有部分比例負擔，較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國106年8月21日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月21日
書記官葉燕蓉附表一：系爭房地明細及共有人應有部分比例┌──┬────────────────┬─────────┐│土地│地號│共有人應有部分比例│├──┼────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○號土地│ 林益顯 1/4│││（面積40平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│林益顯1/4│││（面積83平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│林益顯1/4│││（面積10平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│林益顯1/4│││（面積16平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│林益顯1/4│││（面積7平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│林益顯1/4│││（面積2平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│林益顯1/4│││（面積48平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地│林益顯1/4│││（面積9平方公尺）│林益宣1/4││││林益鋒1/4││││林麗慧1/4│├──┴────────────────┴─────────┤││││├──┬────────────────┬─────────┤│建物│建號及坐落土地│共有人應有部分比例││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○○○○號建號│林益顯1/4│││（坐落同段249-1、249-3、249-4│林益宣1/4│││、249-5地號土地）│林益鋒1/4││││林麗慧1/4││├────────────────┼─────────┤││臺中市○○區○○段○號建號│林益顯1/4│││（坐落同段230-3、230-6、249、│林益宣1/4│││249-2地號土地）│林益鋒1/4││││林麗慧1/4│└──┴────────────────┴─────────┘附表二：分割方案┌─────────────────────────────┐│臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其││上之同段1號建號建物，分歸原告及被告林麗慧取得，應有部分比││例各二分之一。│├─────────────────────────────┤│臺中市○○區○○段249-1、249-3、249-4、249-5地號土地及││其上之同段1646號建號建物，分歸被告林益宣、林益鋒取得，應有││部分比例各二分之一。│└─────────────────────────────┘附表三：訴訟費用之負擔┌──────┬───────┐││比例│├──────┼───────┤│林益顯│1/4│├──────┼───────┤│林益宣│1/4│├──────┼───────┤│林益鋒│1/4│├──────┼───────┤│林麗慧│1/4│└──────┴───────┘