臺灣臺中地方法院民事判決
106年度中簡字第3729號
原 告 楊昌菊
被 告 許瑞春 即春安機車行
訴訟代理人 林六義
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國一０七
年一月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
被告持有以原告為發票人如附表所示本票（下稱系爭本票）
，並向鈞院聲請以一０六年度司票字第七八八一號裁定准予
強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，其上之筆跡及指印
均非原告所有。系爭本票係訴外人 陳誼 竊取原告身分證件且
冒充原告本人所為，業經訴外人陳誼於臺灣臺中地方法院檢
察署一０六年度偵字第三０五三三號案件偵查中自白在案，
是原告並非系爭本票之發票人，為此，依法提起本件確認之
訴，並聲明：如主文所示。
貳、被告對於原告主張不爭執，並陳稱略以：同意原告請求，系
爭本票係訴外人陳誼盜用原告之身分證至被告車行來買機車
並做分期，在一０六年十二月五日於臺灣臺中地方法院檢察
署一０六年度偵字第三０五三三號案件開庭時，陳誼也承認
是冒用原告名字，被告對原告主張沒有意見，同意原告請求
確認本票債權不存在等語。
叁、得心證之理由：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院五十二年台上字第一二四
０號判例可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請裁定
准予強制執行，有本院一０六年度司票字第七八八一號裁定
附卷可查，復經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，是兩造就
系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存
否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被
告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認
判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系
爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益，先予敘明。
二、本件原告主張之事實為被告所不爭執，被告亦同意原告請求
確認系爭本票之票據債權不存在，故堪認原告主張為真實。
三、綜上所述，原告請求確認被告執有原告名義簽發之系爭本票
，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國107年1月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官錢燕
附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣)│││
├──┼─────────┼────┼──────────┼─────┤
│１│一０六年五月二十二│十一萬零│未載│未載│
││日│七百元│││
└──┴─────────┴────┴──────────┴─────┘