臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2338號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告楊淑婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第35號、114年度毒偵字第1225號），本院判決如下：
主 文
楊淑婷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
楊淑婷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月3日某時，在其當時高雄市○○區○○路00○0號居處，以將該等第二級毒品置入玻璃球燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用該等第二級毒品1次。嗣於113年3月6日18時30分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之許可書對其採集尿液送驗，結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、被告楊淑婷前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月16日執行完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。
三、上揭事實，業據被告坦承，並有：㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0047）；㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
五、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
六、被告雖供稱其所施用之第二級毒品，係於鳥松區朋友家購買的云云，惟陳稱不知其真實姓名與年籍（警卷第5頁），是並未具體陳明其真實姓名、年籍、住居所，或其他足資辨別之特徵等有關資料以供查緝，與毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源」之要件尚屬有間（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參考），是應無從適用該規定減輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用上揭毒品之法律誡命，所為於法應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告終能坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
八、被告於本案另被訴涉於114年1月22日凌晨1時44分回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次等部分（即檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載部分）之犯罪行為嫌疑，應由本院另行審結，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 蔡靜雯
附錄：論罪科刑法條
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。