臺灣高雄地方法院111年度聲字第1822號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1822號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1822號聲明異議人即受刑人 郭恒銘 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（105年度執更字第3093號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「聲明異議併案書狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人郭恒銘（下稱受刑人）犯如本院104年度聲字第4924號裁定附表一、二所示共38罪，均經法院判決確定。而臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就上開38罪，向本院聲請定其應執行刑，經本院審核後，以104年度聲字第4924號裁定附表一所示之31罪定應執行有期徒刑22年，附表二編號2、4至7所示之5罪定應執行有期徒刑6年，其餘附表二編號1、3所示之2罪駁回聲請，經提起抗告，由臺灣高等法院高雄分院以105年度抗字第51號裁定駁回抗告確定。嗣高雄地檢署檢察官就上開裁定附表二所示之7罪，另向本院聲請定其應執行刑，經本院審核後，以105年度聲字第2774號裁定應執行有期徒刑6年3月確定，並由高雄地檢署以105年度執更字第3093號案件予以執行，此有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足證受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力。
（二）受刑人雖稱高雄地檢署檢察官誤就本院104年度聲字第4924號定應執行刑裁定附表二編號1、3、5之罪認定屬後案，不利數罪併罰之裁定，故主張該裁定附表一、二等罪，應重新定應執行刑云云。然揆諸上開說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人僅對本院104年度聲字第4924號裁定聲明不服，並未對本件檢察官執行指揮有何不當進行具體指摘，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議要件不符，應屬無據。是本件檢察官之執行指揮，既係依照確定裁判據以執行，自難認執行指揮為違法或其執行方法有不當之處。
（三）綜上所述，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年12月5日
刑事第一庭法官楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月5日
書記官陳蓉柔