臺灣臺北地方法院96年度交聲字第1619號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第1619號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1619號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○○52歲（民國00年00月00日生）
之1上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國96年12月05日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（以下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；另汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，亦為同條例第63條第1項第3款所明定。
二、原處分意旨略以：異議人甲○○○所有之車牌號碼00-000號營業用小客車，於民國96年11月04日下午15時11分許，於行經有燈光號誌管制之臺北市○○○○段○○○巷路口往東時，不遵守該行車管制號誌之指示，逕自開車闖紅燈左轉，遭設置於該處之固定桿相機拍照採證，為臺北市政府警察局大安分局交通分隊（下稱原舉發機關）員警 王銘祥 以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行舉發「紅燈左轉」之違規。異議人於應到案日期96年12月19日前提出申訴，經原處分機關函請原舉發機關調查結果，仍認異議人有上揭違規行為，於96年12月05日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處異議人罰鍰2,700元，併記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：異議人開車習慣乃停車或行經十字路口時會往道路中間靠，故採證照片中車頭有向左，以靠近道路中央，且方向燈並未閃爍，顯見當時伊並非欲左轉。又照片中異議人所駕駛之汽車均有亮起煞車燈，可知伊當時並無闖紅燈，確有依號誌指示停車，且倒車回停止線，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：㈠異議人所有之2D-376號車牌號碼營業用小客車，於96年11月
04日下午15時11分許，行駛於有燈光號誌管制之上揭地點紅燈左轉，為原舉發機關員警所舉發之事實，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、採照照片2張附卷可稽。
㈡異議人固不否認有於上開日時駕車行經前揭路口之事實，然
否認有左轉闖紅燈之行為。惟查，本件採證照片係由設置於路口之固定桿相機所攝得，第一張照片顯示之數據為「1Y30」、「R027」，係指行駛於內側第一車道之異議人車輛，於轉換紅燈2.7秒時，因超越停止線駛壓感應圈而為該固定桿相機感應拍照；第二張照片顯示之數據為「R040」、「V＝12」，係指異議人之車輛，於轉換紅燈後4.0秒時，仍未為煞車，猶以時速12公里之速度繼續行駛。按車輛必須在紅燈時，輾壓固定式電腦自動照相機之感應線圈，始會啟動相機拍照採證，而車輛在綠燈時輾壓感應線圈，並不會啟動相機拍照採證，此乃機器正常運作下必然之理，是以本件異議人所有之上開車輛於上開時間、地點確有違反燈光號誌管制而闖紅燈之行為。
㈢再依據交通部82年04月22日交路（82）字第9811號函「研商
闖紅燈認定標準會議紀錄」第二、（二）說明：「在有繪設路口範圍，車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈。」，本件異議人雖辯稱從煞車燈亮起可知當時其確依號誌踩煞車準備停車，且無紅燈左轉意圖，然自卷附照片觀之，第一張照片，可以明顯看見異議人所駕駛上開車號汽車大部分車身已超過停止線，而第二張採證照片，更清楚可見該汽車已超過停止線，車頭有明顯左轉並已伸入路口範圍跡象，依上開函文說明異議人駕車闖越紅燈之行為應可認定。從而，異議人所有之車輛既於號誌轉換為紅燈後遭感應拍攝，顯見其在紅燈時始輾壓感應線圈，足徵異議人所有之車輛有闖越紅燈之違規行為甚明，故異議人之上開辨詞，並不足採。
五、綜上所述，異議人確有在前開時、地，駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈違規行為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰2,700元併記違規點數3點，尚無違誤。異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論結，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國96年12月31日
交通法庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國97年1月7日