臺灣臺北地方法院96年度訴字第647號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第647號民事判決

裁判日期：民國96年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第647號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告元傳國際股份有限公司兼上一人之法定代理人戊○○被告丙○○原名 賀斌漢
甲○○
之1上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾壹萬伍仟貳佰玖拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於開發信用狀暨進口融資契約第23條約定，同意以原告所在地法院(即本院)為第一審管轄法院（見本院卷第6頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告元傳國際股份有限公司(下稱元傳公司)邀被告甲○○、丙○○(原名賀斌漢，嗣於民國95年12月20日更名)、戊○○為連帶保證人，於94年6月20日與伊訂立開發信用狀暨進口融資契約，約定信用狀成數依約定自備保證金，並委請伊以美金156,250元(折合新台幣5,000,000元)限額內循環開發信用狀及墊付外幣貨款，嗣於94年7月6日向伊申請辦理開發信用狀，伊依約撥貸2筆，金額合計為美金60,000元，到期日為94年12月9日，又於94年7月20日向伊申請辦理開發信用狀，伊依約撥貸2筆，金額合計為美金59,832元，到期日為94年12月23日；並約定如未依期償付，伊亦得逕將欠款折換為新台幣借款，按遲延日伊「新台幣基本放款利率加碼年息2.5%」與「外幣授信牌告利率」孰高為準計付遲延利息，若逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎元傳公司自94年11月29日起未依約繳息，依約上列借款即應視為全部到期，元傳公司目前尚積欠伊本金新台幣2,815,296元及如附表所示之利息暨違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出開發信用狀暨進口融資契約、開發信用狀申請書、貸款確認書、歸戶總數查詢、放款利率表、外幣貸款遲延清償案件轉列新台幣通知書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至16頁、第36頁），而被告經合法通知後（見本院卷第27至29頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月19日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月19日
書記官高秋芬