裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1655號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月24日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1655號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人黃英頡（原名黃英士）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字第791號），本院裁定如下：
主文黃英頡因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又民國102年1月23日修正公布之刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號2所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第
53條、第51條第5款，修正後刑法第50條，裁定如主文。中華民國102年5月24日
刑事第十五庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國102年5月24日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑11月│有期徒刑3月，如易科│有期徒刑1年1月││││罰金以新台幣1仟元折│││││算1日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│101年5月21日│101年5月21日│101年8月22日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││年度案號│署101年度毒偵字第23│署101年度毒偵字第23│署101年度毒偵字第44│││29號│29號│65號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地院│臺灣桃園地院│臺灣桃園地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度審訴字第1365│101年度審訴字第1365│101年度審訴字第2090││事實審││號│號│號││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│101年9月5日│101年9月5日│102年2月26日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地院│臺灣桃園地院│臺灣桃園地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度審訴字第1365│101年度審訴字第1365│101年度審訴字第2090││判決││號│號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│101年9月5日│101年9月5日│102年3月25日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││編號1、2之罪，經臺│編號1、2之罪，經臺│││備註│灣桃園地方法院101年│灣桃園地方法院101年││││審訴字第1365號判決，│審訴字第1365號判決，││││判處應執行有期徒刑1│判處應執行有期徒刑1││││年│年││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘