裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第300號民事判決
裁判日期：民國102年05月24日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第300號原告 劉曉敏
劉曉郁 共同訴訟代理人 謝清昕 律師複代理人 張義閏 律師被告 邱艷姍
葉庭卉 胡鼎騏 共同訴訟代理人 李克欣 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國98年7月借款新臺幣（下同）305萬元與被告邱艷姍（下稱系爭借貸契約），當時並未簽訂書面契約，僅以口頭合意，復先後於同年7月、12月間，交付現金200萬元、105萬元與被告邱艷姍，迨於隔年（99年）6月6日始由原告劉曉敏與被告邱艷姍書立契約書，載明「當場以現金全數交乙方（即被告邱艷姍）親自收訖無誤」意旨，另由被告胡鼎騏任連帶保證人；嗣被告邱艷姍於99年6月6日書立契約書後，陸續還款2萬5,000元，因實際債權人尚有原告劉曉郁，渠等遂於100年1月1日再行簽訂契約書，更改借貸金額為302萬5,000元，又增列被告葉庭卉為連帶保證人，因屬換約性質，故99年6月6日之契約書原本已交付被告，原告僅留存100年1月1日之契約書原本為證。為此，爰依系爭借貸契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告邱艷姍、胡鼎騏及葉庭卉連帶給付原告劉曉敏、劉曉郁302萬5,000元，及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告302萬5,000元，及自原支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告邱艷姍與原告間並無任何借貸往來，亦未收受原告交付之款項，兩造間不存在借貸及保證關係；且原告就所指借貸時間及金額先後陳述不一，復302萬5,000元對一般人而言實屬鉅款，理當印象深刻，另製作明確紀錄，豈會始終無法說明之理？被告邱艷姍、胡鼎騏亦不曾簽署99年6月6日之契約書；本件實乃原告與 林進來 間投資關係，因林進來原為被告邱艷姍男友，被告邱艷姍投資小有獲利，原告輾轉得知此事遂陸續交付金錢與林進來，但林進來嗣後捲款潛逃，原告不甘損失遂要求被告連帶負責，更夥同黑道強逼被告邱艷姍、胡鼎騏及葉庭卉於100年1月1日簽訂契約書，故衍生本件事端等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於100年1月1日簽訂借據契約書，其上載明債權人為原告劉曉敏、劉曉郁，債務人為被告邱艷姍，連帶保證人為被告胡鼎騏及葉庭卉，另借貸金額為302萬5,000元乙節，為兩造所不爭執，復有前揭借據契約書在卷可參（見支付命令卷第6頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條（第1項）之規定自明；另借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任；至借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定，惟該「足以推知」之得心證理由，如不記明於判決，即難謂無民事訴訟法第469條第6款所定判決不備理由之違法，最高法院79年度台上字第2722號、87年度台上字第1611號判決意旨均可資參照。
㈡查原告主張與被告邱艷姍間就系爭借貸契約達成合意，並由
被告胡鼎騏及葉庭卉任連帶保證人，且已交付借款與被告邱艷姍，然此情為被告所否認，自應由原告就此借貸合意及交付借款之事實，負舉證責任。再觀諸原告所提以原告劉曉敏為債權人，債務人為被告邱艷姍，另連帶保證人為被告胡鼎騏之99年6月6日借款契約書（見本院卷第35頁），其僅為彩色複印影本，原本不復存在，究渠等間有無書立此一契約書，顯有疑問；復本院經送法務部調查局鑑定結果，因複印文件有變造失真之虞，且無法確認其筆跡、印文之細部特徵，送鑑資料不足，無法鑑定乙節，有該局102年1月21日調科貳字第000000000000號函述足佐（見本院卷第78頁），則此一契約書之形式真正既為被告所否認，原告亦無法證明此一契約書確屬真正，自無由採為有利原告之事證。況勾稽兩造不爭執之100年1月1日借據契約書（見支付命令卷第6頁），與99年6月6日借款契約書記載內容全然不符，非但債權人一僅有原告劉曉敏，另卻增列原告劉曉郁同為債權人，又有關借貸金額、期限亦有差異，為何同一契約竟有如此相歧內容，其矛盾處處，已難採信；復99年6月6日借款契約書除有借貸之記載外，更敘明被告邱艷姍「提供不動產擔保設定抵押權予債權人（即原告劉曉敏）」意旨， 惟渠 等間實無設定抵押權情事，顯見此一借款契約書內容，並非基於真實而製作，而為一般借貸之定型化條款，當不得徒以其上預擬之「當場以現金全數交乙方（即被告邱艷姍）親自收訖無誤」數語，即得推知原告有交付借款與被告邱艷姍之事實存在。
㈢雖證人即原告母親 邱美珍 於本院審理時證稱：被告邱艷姍先
後於98年7月、12月向原告借款200萬元、105萬元，合計305萬元，款項係原告劉曉敏、劉曉郁於前日交付給伊，無法區別何人各借多少錢，因與被告邱艷姍為姊妹關係，遂未開立收據，惟伊有詢問被告邱艷姍，經表示嗣於99年6月6日簽署文件，復被告邱艷姍於100年1月1日還款1萬5,000元，另之前有償還5,000元、5,000元等語（見本院卷第101頁反面至第102頁）。然原告劉曉敏、劉曉郁本身均非以民間放貸為本業，數百萬元款項對渠等而言顯非小數目，倘確有借貸事實，為何原告劉曉敏、劉曉郁至今迄無法提出相關資金明細為證，祇得僅以與兩造均有一定親誼之證人即原告母親邱美珍為證？究其中有無不可告人之隱情？不得而知；況證人邱美珍就所述兩造間借貸經過，大多轉傳自原告及被告邱艷姍處，非證人邱美珍己身見聞，且被告邱艷姍堅詞否認有經證人邱美珍取得原告所交付之款項，證人邱美珍對有關原告款項來源亦支吾其詞，所為證言瑕疵斑斑，自無從認定原告有交付借款305萬元與被告邱艷姍乙事為真。
㈣是原告就系爭借貸契約借款305萬元交付之事實，因其所提
出之99年6月6日借款契約書之形式真正已有疑問，復其上記載內容為預擬條款，不足證明確有交付借款之事實，且與其後書立之100年1月1日借據契約書內容亦有不符，另所舉證人邱美珍之證言更與一般借貸之經驗法則有悖，均無法認定原告有將系爭借貸契約款項305萬元交付與被告邱艷姍。故不論被告抗辯各節是否屬實，惟原告既不能就借貸物交付之事實盡舉證責任，訴請被告邱艷姍清償所餘債務302萬5,000元，暨命被告胡鼎騏及葉庭卉負連帶保證責任，洵屬無據，不足以取。
五、綜上所述，原告主張與被告邱艷姍間就系爭借貸契約達成合意，且已交付借款305萬元與被告邱艷姍，及被告胡鼎騏及葉庭卉願為連帶保證人之情，而依系爭借貸契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告邱艷姍、胡鼎騏及葉庭卉連帶給付原告劉曉敏、劉曉郁302萬5,000元，及自原支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國102年5月24日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月27日
書記官楊郁馨