裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年簡字第69號刑事判決
裁判日期：民國108年10月03日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決108年度簡字第69號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林彥仕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第687號），因被告自白犯罪(108年度易字第233號)，本院認宜以簡易判決處刑，改簡易程序判決處刑如下：
主文林彥仕幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充被告林彥仕於本院準備程序之供述及告訴人 康珮慈 之公務電話記錄2紙外（見本院卷第43頁、第53頁、第57頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。查被告基於幫助之不確定故意，交付其申設之金融行庫帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供該集團成員持之對告訴人施以詐術，並使其陷於錯誤，匯款至被告上揭帳戶內，旋由該集團成員提領一空，而為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之等事實，應堪認定，復無證據足以認定實行詐騙之正犯有冒用政府機關或公務員名義、已達3人以上、以廣播電視等傳播工具對公眾散布而犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另被告幫助上開詐騙集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌禁止幫助詐欺他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告因幫助行為致他人得以順利實施詐欺行為，及因他人之詐欺行為所致之受害人數及遭詐之金額財物多寡所示之不法內涵，另參以被告大學畢業之智識程度、經濟狀況小康對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第17頁個人戶籍資料查詢結果，警卷第9頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，且本案被告業已與告訴人達成和解，並履行和解條件等情，有本院公務電話紀錄2紙可按（見本院卷第53頁、第57頁），本院綜核上開各情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，故上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。
四、沒收部分：幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物，自不適用責任共同之原則，亦為沒收之諭知，更遑論正犯犯罪所得之物。本案尚乏證據證明被告提供申設之金融行庫帳戶之提款卡（含密碼）予詐騙集團成員後，實際獲取不法利得，自無從沒收其犯罪所得。另被告所有之玉山商業銀行帳戶提款卡（含密碼），雖係供被告犯罪所用之物，然既經被告寄交予詐騙集團使用，足認已非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃蘭雅到庭執行職務。
中華民國108年10月3日
刑事第一庭法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年10月5日
書記官許力方附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】