裁判字號：臺灣宜蘭地方法院90年易字第363號刑事判決
裁判日期：民國91年01月09日
裁判案由：竊佔
臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十年度易字第三六三號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二四九五號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告乙○○於八十八年十一月間，意圖為自己不法之利益，竊佔宜蘭縣農田水利會所有之坐落於宜蘭縣宜蘭市○○段「水」一六三六之一地號部分之土地，加蓋建物，因認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料；又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照。又按刑法第三百二十條第二項竊佔罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之利益，乘人不覺，擅自佔據他人之土地及其定著物，而侵害他人對該土地及其定著物之支配權為要件，若其並無為自己或第三人不法利益之意圖，即不構成該罪。公訴人認被告乙○○涉有前開犯嫌，係以乙○○坦承有佔用上開土地之事實，且有土地登記簿謄本、地籍圖、照片在卷可佐，資為論據。
三、訊據被告乙○○對於占有使用宜蘭縣宜蘭市○○段「水」一六三六之一地號部分土地之事實，坦承不諱，惟堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：那是我父親蓋的房子，上面的鐵皮有損壞，所以才維修它等語。經查：宜蘭縣宜蘭市○○段「水」一六三六之一地號係屬宜蘭縣農田水利會所有，有卷附土地登記謄本影本可資佐證，而被告之父 陳阿塗 於民國七十二年間，在宜蘭市○○段一三七０、一六三五、一六三四之一、一六七六、一六五六、一六五七地號上新建建物，此有宜蘭縣政府建設局使用執照附卷可考，且經證人即宜蘭縣農田水利會代理人甲○○到庭結證稱：佔用時間不清楚，那是我們水利科要做工程時才發現的，房子已經蓋很久了，房子有佔用到一點地等語明確，足見該佔用宜蘭縣宜蘭市○○段「水」一六三六之一地號部分土地之房屋已經建築完成許久，顯係被告之父陳阿塗所建，核與被告所述情節相符。而被告於八十六年間始因原有鐵皮損壞而加以修繕，其就原有部分翻修，主觀上認為該等建物既係其父所建築，則自有於該土地上為占有使用之權利，基此而為原有建物之修繕，並無為自己或第三人不法利益之意圖，尚與竊佔罪之構成要件有間。參以被告所佔用之部分土地，尚須經測量後，始知佔用靠路邊約五點七坪面積之土地，且經告訴人告知係占有使用他人土地，而經測量面積後，即已將上開侵佔部分土地上之建物加以拆除，並返還予告訴人，此有告訴人庭呈之佔用面積之計算圖、拆除後照片三張等件附卷可稽，更徵其自始並不知占有使用他人土地，而無為自己不法利益之意圖。故被告於占有使用告訴人部分土地，其自始既無竊佔之犯意，於知悉後是否拆除返還，係屬民事糾紛，應另循民事途徑救濟，尚難以刑法竊佔罪相繩。此外復查無其他積極證據足證被告有何竊佔之犯行，揆諸前揭法條規定及判例旨趣，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖允松到庭執行職務中華民國九十一年一月九日
臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
審判長法官
法官法官