臺灣高雄地方法院95年度訴字第226號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第226號民事判決

裁判日期：民國95年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第226號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
丙○○被告津巨鈔企業有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○
己○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬貳仟壹佰肆拾參元，及自民國九十四年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告津巨鈔企業有限公司（下稱津巨鈔公司）於民國94年5月30日邀同被告乙○○、甲○○、己○○為連帶保證人，共同簽發本票1紙，向原告借款新臺幣（下同）12
0萬元，約定借款期限自94年5月27日起至97年5月27日止，利息依年息固定利率12%計算，依年金法按月分期繳付，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎津巨鈔公司借款後，自94年6月30日起即拒不繳付本息，尚欠本金1,172,143元未清償。又乙○○、甲○○及己○○係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例要旨可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票、授信合約書、連帶保證書、放款明細檔資料查詢及列印、查詢放款主檔資料影本各1份及轉帳貸方傳票影本2紙為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。再津巨鈔公司既為系爭債務之借款人，乙○○、甲○○、己○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月17日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官劉傑民法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月17日
書記官陳孟瑩