臺灣臺北地方法院95年度訴字第6474號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6474號民事判決

裁判日期：民國95年07月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6474號
原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告長科國際工程股份有限公司兼被告代理人丙○○
被告甲○○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾伍萬元，及自民國九十四年十月十日起至清償日止，按年息百分之六點九０九計算之利息，並自民國九十四年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告長科國際工程股份有限公司（下稱長科國際公司）邀同被告丙○○、甲○○○為連帶保證人於民國94年3月10日向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款期限至99年3月10日止，以每個月為1期共分60期，按期平均攤還本金，利率按年息6.909%計收，如未依約清償，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。詎被告長科國際公司自94年10月10日起即未依約清償，依約定書第5條第1款約定，全部債務視同到期，應即全部清償，尚積欠本金265萬元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告長科國際公司、丙○○則以：伊對於原告主張及所提證據並不爭執，但因公司前遭總經理侵吞，造成週轉不靈，雖已提出償債計劃，但未被原告接受，公司目前無資力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告甲○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查本件原告主張之事實，業據其提出保證書、借據、約定書、還款查詢單、存放款牌告利率變動記錄表等影本為證。而被告長科國際公司及丙○○於言詞辯論時，對於原告主張之事實及所提證據，皆不爭執，且被告甲○○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告長科國際公司向原告借款未依約清償，依約全部債務視為到期，被告丙○○、甲○○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年7月14日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月14日
書記官葉志昭