臺灣桃園地方法院99年度婚字第293號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第293號民事判決

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第293號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年08月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國97年01月28日結婚，並約定婚後應於原告之戶籍住所地共同生活。婚後兩造相處初尚和睦，詎被告於結婚約半年後，金錢狀況不良，經常上酒家，夜不歸戶，缺錢時即命原告返回娘家借錢，最多達百萬之譜，被告目前仍在外積欠大筆債務，因而離家躲避債務，棄原告於不顧。兩造曾於98年09月08日簽訂離婚協議書，惟被告拖延而遲未至戶政機關辦理離婚登記，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告主張前揭事實，業據其提出兩造離婚協議書正本為證，並據證人 劉秀娟 到庭證述：「（法官問兩造生活情形）兩造剛結婚時情況很好，約半年後被告就開始找原告替他借錢，有跟我第二個妹夫借錢，借了最多一百多萬，後來因為覺得不對，有陸續跟他要錢，但是還錢的是被告的爸爸，被告生意失敗，又不願意去工作，經濟狀況不好，到了98年11月，被告就離家出走不知去向，原告於98年12月到我那邊住到現在，目前仍無被告消息。」等語明確，被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第
2項定有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（我國最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然無存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。經查，被告與原告已於民國98年09月008日協議離婚，僅尚未依法辦理離婚登記，顯示兩造早已無維繫婚姻關係共同生活之意願，而被告隨即離家出走，亦未曾與原告聯繫，又因被告平日生活無度，卻不願積極任事，已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態。本院審酌婚姻制度之本質為男女間誠摰相愛之結合，以互信互諒、互相扶持為基礎，並以終生共同生活為目的。然本件兩造因前揭原因導致互信基礎不在，顯已喪失婚姻之本質，徒留有名無實之婚姻形式，堪認兩造之婚姻已生破綻，且達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度而無回復之希望。且兩造係因已無感情而任令此分居狀態長期持續中，衡其情形，自應認為被告歸責程度較重。揆諸上揭法律規定及說明，本件原告據以請求離婚，於法自屬可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月23日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年9月23日
書記官陳月桂