臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第459號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第459號刑事判決

裁判日期：民國103年08月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第459號上訴人即被告 陳賓葦 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第444號中華民國103年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度營偵字第260、414號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號、97年度臺上字第1402號、97年度臺上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決綜核㈠被告陳賓葦於警詢、偵查中及原審審理時之自白。㈡共同被告 黃冠祥 於警詢及偵查中之供述。㈢告訴代理人 陳雋雄 、 林文欽 於警詢之指述。㈣附表編號一電纜線之臺灣電力公司電線遭竊盜案失竊時、地及失竊一覽表、臺南區營業處電訊（力）線路被竊經過及復舊情形報告表及圖、電力（訊）線路失竊現場調查報告表各乙份（見第260號偵卷第36頁、第39-42頁、第47頁）。㈤附表編號二電纜線之臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）修復附表編號二電纜線之修復資料、外線設計圖各乙份（見第195號警卷第22-23頁）。㈥附表編號三電纜線之電力（訊）線路失竊現場調查報告表、臺南區營業處電訊（力）線路被竊經過及復舊情形報告表、臺電臺南區處電線電纜被竊補充資料表各乙份、照片2張、導線失竊案件統計表乙份（見第195號警卷第25頁、第260號偵卷第49-53頁、55頁）。㈦附表編號四電纜線之電力（訊）線路失竊現場調查報告表、導線失竊案件速報表及圖各乙份（見第260號偵卷第64頁、第68頁、第73頁）。㈧現場照片18張（見第194號警卷第32-40頁）。㈨扣於原審103年度訴字第263號案件之鐵條、油壓剪、破壞剪各1支（即原審103年度南院保管字第188號編號1-3），資以認定：被告陳賓葦與共犯黃冠祥、 黃志昌 （後2人均由原審另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示時間，由共犯黃冠祥駕駛車牌號碼0000—00號自小客車搭載被告、共犯黃志昌前往附表所示之地點後，由共犯黃冠祥在車上把風，被告則持其所有客觀上足以對人身體造成傷害之鐵條、油壓剪、破壞剪各1支，攀爬上電線桿剪斷如附表所示臺電公司所有之電纜線，再由共犯黃志昌在下方整理、收拾剪斷之電纜線搬運至上開自小客車，得手後3人將前揭竊得之電纜線變賣朋分花用， 嗣經警 對共犯黃冠祥使用之行動電話依法實施通訊監察，發現通話內容有疑似表示已竊得電纜線之對話，而循線查悉上情。因而論被告如附表所示之刑度，並宣告有期徒刑2年6月。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：原審認被告共同加重竊盜所判處之徒刑應有過重之虞。蓋被告自白犯行，並指認共犯黃志昌，供司法機關偵辦，抑制社會治安再度遭受危害，顯見確有悔悟之心，原審漏未審酌被告供出共犯之事實顯有違誤，懇請撤銷原判決，給予減刑等語。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告智識程度，自述未婚、無子女，從事消防管工作，月入3萬餘元之生活狀況；被告正值青壯，不思循正當管道賺取財物，欲謀不勞而獲，恣意攜帶兇器行竊之犯罪手段與高度危害性，並兼衡其犯罪行為造成被害人財產損害程度、犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，在被告所犯之加重竊盜罪（依電業法第105條之規定，依刑法之規定從重處斷）法定本刑6個月以上有期徒刑，及被告為累犯應依法加重其刑之科刑範圍內，分別量處被告如附表所示之刑，並定應執行刑2年6月，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨所稱，核屬被告犯後態度之範疇，原審於量刑時均已列入考量，另本案於102年10月13日詢問共犯黃冠祥時，共犯黃冠祥已供出共犯黃志昌亦為本案行為人之一（見194號警卷第2頁），其時間點遠較被告於103年1月2日經警向臺灣臺南地方法院檢察署借提詢問供出之時間為早（見194號警卷第9頁），況此亦非法定減刑事由，此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年8月25日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官施淑華中華民國103年8月25日附表：
┌──┬───────┬────────┬───────────┬─────────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被告竊盜之電纜線數量│主文│├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤│一│102年6月初某日│臺南市○○區○○│PVC風雨銅線129公尺、裸│陳賓葦共同犯刑法第三百二十一條第一│││凌晨2、3時│里○○高幹000右0│硬銅線1公尺，共值約新│項第三、四款之竊盜罪，累犯，處有期││││電線桿│臺幣（以下同）1,145元│徒刑玖月，扣於另案之鐵條、油壓剪、││││││破壞剪各壹支（原審103年度南院││││││保管字第188號編號1-3）均沒收。│├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤│二│102年6月中旬某│臺南市○○區○○│竊取得手後發現材質為鋁│陳賓葦共同犯刑法第三百二十一條第一│││日凌晨3、4時│里○○高幹000左│線，並非銅線，因此剪斷│項第三、四款之竊盜罪，累犯，處有期││││00電線桿│之鋁線並未運走，臺電公│徒刑玖月，扣於另案之鐵條、油壓剪、│││││司修復之費用計12,225元│破壞剪各壹支（原審103年度南院保管││││││字第188號編號1-3）均沒收││││││。│├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤│三│102年6月中旬某│臺南市○○區○○│PVC風雨銅線296公尺、裸│陳賓葦共同犯刑法第三百二十一條第一│││日上午4、5時│里○○高幹00右0│硬銅線1,919公尺，共值│項第三、四款之竊盜罪，累犯，處有期││││電線桿處0處│約32,482元│徒刑玖月，扣於另案之鐵條、油壓剪、││││││破壞剪各壹支（原審103年度南院││││││保管字第188號編號1-3）均││││││沒收。│├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤│四│102年6月底某日│臺南市○○區○○│PVC風雨銅線168公尺，共│陳賓葦共同犯刑法第三百二十一條第一│││凌晨2、3時│里○○高幹0電線│值約1,355元│項第三、四款之竊盜罪，累犯，處有期││││桿││徒刑玖月，扣於另案之鐵條、油壓剪、││││││破壞剪各壹支（原審103年度南院││││││保管字第188號編號1-3）均││││││沒收。│└──┴───────┴────────┴───────────┴─────────────────┘