臺灣臺北地方法院109年度訴字第3816號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3816號民事判決

裁判日期：民國109年09月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3816號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 訴訟代理人 張文杰 被告 李欣玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元（＄600,000），及其中新臺幣伍拾捌萬伍仟肆佰玖拾肆元自民國95年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之十一.（點）四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於民國94年11月29日向香港商香港上海滙豐銀行申請貸款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期限5年，貸款利息依年息11.4%計算。詎被告未依約清償，至95年8月24日止，尚欠如主文所示之金額未清償。嗣原告因公司分割取得債權，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，業據其提出金管會書函、公告、信用貸款約定書、請求金額明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月16日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月16日
書記官蔡月女