臺灣臺中地方法院101年度聲字第752號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第752號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第752號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告廖梅杏上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（100年度緩字第459號、101年度執聲字第482號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒「LV」商標格紋珠寶盒、仿冒「LV」盒子、仿冒「GU
CCI」皮夾各壹個均沒收。理由
一、聲請意旨略以：本案被告廖梅杏因違反商標法案件，經檢察官以99年度偵字第14358、14817、21513號緩起訴處分，於民國100年1月18日確定，101年1月17日緩起訴期滿未經撤銷。查扣案之仿冒商標等物即仿冒「LV」商標格紋珠寶盒、仿冒「LV」盒子、仿冒「GUCCI」皮夾各1個，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。
三、又按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，是沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第25
3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。
四、經查，本案被告廖梅杏違反商標法之犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第14358、14817、2151
3號為緩起訴處分，於100年1月18日確定，101年1月17日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署處分書及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1份可稽，業經本院核閱上開偵查案卷屬實。又扣案之仿冒「LV」商標格紋珠寶盒、仿冒「LV」盒子、仿冒「GUCCI」皮夾各1個係侵害商標權之仿冒商品乙情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、鑑定證明書、查獲相片等件附卷可憑。被告在拍賣網站意圖販賣而陳列上開仿冒商品乙節，亦經被告自承在卷，並有拍賣網頁資料可資佐證，堪認上開扣案物確係被告所有供其犯商標法第82條之罪所陳列之仿冒商品，依商標法第83條之規定係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，聲請意旨雖另引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，容有未符，然上開扣案物依前開說明既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，本院仍得依據刑法第40條第2項規定，裁定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第220條、商標法第83條、刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第三庭法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉燕蓉中華民國101年2月29日