臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審簡上字第307號刑事判決

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度審簡上字第307號上訴人 謝佳弘 即被告上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國107年10月11日所為107年度審簡字第2097號第一審簡易判決（起訴案號：107年度偵字第14199號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
扣案之球棒壹支沒收之。
其餘上訴駁回。
理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告謝佳弘經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院出入監簡表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本院合議庭審理結果，認第一審判決上訴人係犯刑法第354條毀損他人物品罪，共2罪，均累犯，各量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並諭知如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，原審判決除沒收部分應予撤銷外（理由如後述），其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告交保後會與告訴人和解請告訴人撤銷告訴，如果未交保會請家人與告訴人和解賠償等語。
四、惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。原審已審酌被告被告之生活情況、智識程度、犯罪後坦承犯行態度，以及所造成被害人損害、被告未賠償被害人等一切情狀，量處如前揭之刑暨定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告固於本院審理期間與告訴人 黃靜 達成和解（見本院審簡上卷第69頁），然並未能依約履行和解內容等情，業據告訴人當庭陳述在案（見本院審簡上卷第113、13
9頁）。本院綜合上情，認原審之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。
五、關於撤銷沒收部分之理由：查被告持以犯本案所用之球棒1支，既經扣案，有臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第29頁），且屬於被告所有，為犯罪使用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收之，原審判決漏未諭知沒收，容有未洽，本案部分之上訴雖無理由，然原判決關於沒收部分既有上開可議之處，自應予撤銷改判如
主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第369條第1項前段、第371條、第373條，刑法第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁偵查起訴，由檢察官吳春麗到庭執行公訴。
中華民國108年6月27日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官廖晉賦法官陳秋君上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅文中華民國108年6月28日