臺灣桃園地方法院97年度簡上字第398號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第398號刑事判決

裁判日期：民國97年07月04日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度簡上字第398號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院中壢簡易庭97年度壢簡字第97
4號，中華民國97年4月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第7787號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段規定甚明。且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，而依刑事訴訟法第62條規定，此項規定於刑事訴訟文書之送達，亦得準用之。再按上訴意旨以其上訴狀係於法定期間內郵寄者，應以投郵之時間為準，其上訴並未逾期云云。惟查提起上訴，應以上訴書狀提出於法院為之，刑事訴訟法第350條第
1項定有明文。郵遞上訴書狀者，其書狀到達法院之日即為提出於法院之日，上訴人所稱應以投郵日期為準云云，於法無據，最高法院82年度台上字第5429號著有判決可資參照。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○因竊盜案件，經原審法院以97年度壢簡字第974號刑事簡易判決判處有期徒刑4月在案，嗣原判決正本於民國（下同）97年5月2日送達上訴人位於桃園市○○街○○○巷○○號6F之居所（見偵查卷第13頁、本院卷第7頁被告陳報之居所為上址）並由其受僱人即天王星社區管理委員會管理員收受等情，有送達證書1件附卷可稽（見原審卷第71頁）。準此，本件上訴期間應自判決送達之翌日（即97年5月3日）起算至同年5月12日即屆滿10日，而上訴人上揭住址，依法院訴訟當事人在途期間標準，毋庸加計在途期間，是本件上訴期間至97年5月12日（該日非例假日）即行屆滿，即被告至遲應於97年5月12日向法院提出上訴狀。茲上訴人以郵遞方式提出上訴書狀（見本院卷第10頁上訴狀郵遞信封），揆諸前揭說明，應以其書狀到達法院之日即為提出於法院之日，查上訴人郵遞上訴狀乃係遲至97年5月13日始到達法院，有本院蓋於上訴書狀之收狀戳可稽（見本院卷第7頁），則上訴人提出上訴狀於本院之日97年
5月13日顯已逾上訴期間，其上訴權已經喪失，且無從補正，應由本院依同法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，判決如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
7條、第372條，判決如主文。中華民國97年7月4日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官何燕蓉法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許家慧中華民國97年7月4日