宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第2125號
原 告 陳玟君
被 告 謝哲
上列當事人間105年度板簡字第2125號侵權行為損害賠償事件於
中華民國105年12月20日辯論終結，於中華民國106年1月17日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國一○五年
九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬壹仟伍佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛車號00－0000號自用小客車於民國（下
同）105年2月8日14時54分許，行經新北市○○區○○○路
○段○○巷口時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，致碰撞原
告所騎乘之935－NJY號普通重型機車，致原告人車倒地，因
而受有創傷所致的部分缺牙、口腔及臉部開放性傷口、右足
部擦傷、臉部擦傷、頭部鈍傷等傷害。原告因傷支出醫藥費
新台幣（下同）92000元、就醫交通費用3200元、請假工資
損失37500元、精神慰撫金27300元，以上共計160000元。為
此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：
被告應給付原告160000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對於前揭時、
地與原告發生行車事故乙節亦不爭執，惟辯稱：伊是被撞的
。伊在路口有慢速，等對方前面的摩托車經過，但原告應注
意未注意，且在路口也沒有減速云云。
二、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 高紹文 所繪製之車禍現場圖所示
，被告所駕駛車號00-0000號自小客車（下稱自小客車）
右前車門與原告所騎乘車號000-000號普重機車（下稱普
重機車）前車頭相撞擊，又自小客車行駛於文化三路欲左
轉文化三路一段39巷，普重機車則沿文化三路往龜山方向
直行，足見自小客車轉彎車未讓直行普重機車先行，應為
肇事主因，應負十分之六之肇事責任；普重機車未注意車
前狀況，為肇事次因，應負十分之四之肇事責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項亦定有明文。本件被告應負十分之六之肇事責
任，已如前述，被告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，
自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，
茲審酌如下：㈠醫藥費92000元部分：業據原告提出長庚
紀念醫院診斷證明書影本2紙為證，且被告對上開文書之
真正亦不爭執，自堪信為真正，應予准許。㈡交通費用
3200元部分：未據原告舉證證明，尚非有據，不應准許。
㈢損失工資收入37500元部分：未據原告舉證證明以實其
說，仍非有據，自不應准許。㈣慰撫金27300元部分：按
慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參
。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，
治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金27300元，尚稱允當，應予
准許。惟原告亦有十分之四之肇事責任，則依過失相抵，
原告僅得請求十分之六即71580元。則原告之請求，在
71580元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不
許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付71580元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年9月22日）起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執
行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國106年1月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月17日
書記官莊雅萍