裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交易字第106號刑事判決
裁判日期：民國97年07月21日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度交易字第106號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，檢察官原聲請簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第217號），經本院改適用通常程序審理，茲判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國96年1月1日晚間6時40分許，在桃園縣八德市○○街○○巷○○號住處，因飲用含有酒類之維士比飲料後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車號0000000號自用小客車出門，嗣於同日晚間7時24分許，途經桃園縣桃園市○○路與經國路口處，當場為警查獲，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3之違背安全駕駛罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。又法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項。被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定即明（參見最高法院94年度台非字第181號判決意旨）。是縱被告於緩起訴期間內雖有違背上開應遵守或履行事項之規定，檢察官固得依職權撤銷原緩起訴處分，然其撤銷原緩起訴處分之處分倘未確定，檢察官即逕行提起公訴者（或聲請簡易判決處刑），因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，法院當應諭知不受理判決，始為適法。
三、經查：被告甲○○因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，以被告所犯刑法第185之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，及被告素行良好且坦承犯行，深表悔悟，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護等，認以緩起訴為適當，而於96年3月19日以96年度偵字第3539號為緩起訴處分，命被告於收受檢察官執行緩起訴處分確定後3個月內，向公庫支付新臺幣27000元，緩起訴期間為1年；前開緩起訴處分書送達被告後，檢察官即於96年4月25日依其緩起訴處分內容製作執行緩起訴處分命令通知書，並通知被告應於96年4月4日起至同年7月3日止該段期間履行前開緩起訴處分書所載之事項，而將前通知書送達予被告，惟被告迄未履行前揭緩起訴處分書所載之事項，並經檢察官於同年7月3日通知被告到庭，被告亦坦承有收到緩起訴執行通知書，但仍無法繳納等語（詳台灣桃園地方法院檢察署96年度緩字第823號執行卷第6、7頁），嗣經檢察官於96年8月27日撤銷前開緩起訴之處分等情，有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣桃園地方法院檢察署送達證書等附卷可資佐證。然查：上開撤銷緩起訴處分書僅送達至被告戶籍址即「桃園縣八德市○○街○巷○○號」，並寄存在該管轄區之八德派出所而為送達之情，有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書1紙在卷可稽，惟被告之實際居所乃係位於「桃園縣八德市○○街○○巷○○號」乙節，業經被告於警詢、偵查中向警員、檢察官陳明無誤，並有調查筆錄、訊問筆錄存卷可考（見96年度偵字第3539號偵查卷第6、18頁）。復被告於本院調查時亦供陳其自95年2月間起即住在八德市○○街○○巷○○號，未住於戶籍址等語（詳本院96年度桃交簡字第4900號刑事卷97年1月25日訊問筆錄），而上開撤銷緩起訴處分書送達至被告戶籍址即「桃園縣八德市○○街○巷○○號」後，亦無人至寄存機關領取，此有本院電話紀錄查詢表附卷足憑，從而，被告不知悉其所受之緩起訴處分業經撤銷無訛。是以本件撤銷緩起訴處分書並未送達被告實際之居所，僅寄存送達於被告之戶籍址，足認前開撤銷緩起訴處分書並未合法送達於被告，益見被告迄今尚未喪失刑事訴訟法第256條之1第1項所規定得於接受撤銷緩起訴處分書後7日內聲請再議之權利，因被告仍得對該撤銷原緩起訴處分之處分聲請再議，該撤銷緩起訴之處分自屬仍未確定。茲檢察官撤銷原緩起訴處分之處分既仍未確定，其逕向本院聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），已違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力）之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國97年7月21日
交通法庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉霜潔中華民國97年7月21日