臺灣新北地方法院94年度婚字第1339號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1339號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1339號原告乙○○
樓被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國82年3月28日結婚，共同住在台北縣土城市○○街○○號之公婆家，嗣因兩造婚後因個性不合、感情不睦，於93年10月間，經 許呂淑美 、 賴昨容 見證下，兩造簽訂離婚協議書，約定離婚、子女監護、財產歸屬等事項，詎兩造簽訂離婚協議書後，被告竟推說其母親不給戶口名簿而無法去辦理離婚登記，惟兩造既已簽訂離婚協議書，即表示雙方感情不睦致無法再共同生活，原告遂搬回娘家居住，兩造分居迄今已一年多，被告不曾對原告加以聞問，原告最近前往公婆家找被告，被告的母親說被告已離家數月未歸。因兩造分居甚久，已難以繼續維持婚姻，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第2次民事庭會議決議意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份、離婚協議書影本1份，並經證人即原告之妹 許玉貴 到庭證稱：「我姐姐於去年10月間就與被告簽好離婚協議書，我姐姐於簽好離婚協議書後就回娘家，但是兩造並沒有去戶政機關辦離婚登記，因為後來就找不到被告，我姐姐回娘家至今，被告沒有到我家看過我姐姐」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
六、兩造婚後因感情不睦、個性不合，於94年10月間簽訂離婚協議書，足見兩造已無維持婚姻之意願，原告於簽訂離婚協議書後搬回娘家居住，被告一直未與原告聯絡，而被告亦搬離原來的父母住處，兩造分居至今已逾一年，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月26日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國95年1月26日
書記官林月蓉