裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第199號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：竊佔等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第199號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第28
9號），因被告於本院準備程序自白犯罪（97年度易字第41號），經裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付 畢安莉 、 林清莊 、 鄭莊文 、甲○○新臺幣玖萬元，給付方式如下：自民國九十七年三月二十八日起，按月於每月二十八日以前給付甲○○代理畢安莉、林清莊、鄭莊文等人收受新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並有被告乙○○於本院準備程序時之自白為證。
二、按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告乙○○於民國89年間，犯起訴書犯罪事實欄所載之竊佔罪行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，及同法第
305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告自承因臺北縣汐止市○○街○巷○號4樓房屋屋頂漏水，始擅自在該屋頂樓搭蓋違建以竊佔，並因此爭執而對同號2、3樓住戶出言恐嚇之犯罪動機與犯罪手段，對竊佔物之共有人造成難以依法共同使用，又致被害人丙○○、甲○○心理畏懼所生之損害，與被告犯罪後已坦承犯行，態度良好，並與被害人達成民事和解，有附帶民事訴訟和解筆錄存卷供參等一切情狀，就所犯上開2罪，各量處如主文所示之刑。
四、查本件被告犯罪時間均在96年4月24日以前，其所犯前開2罪，皆符合中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，雖本院對被告另為緩刑之宣告（詳如後述），依上開條例第2條第2項前段規定：「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。」。但此係指本條例施行前已在緩刑或假釋中之人犯，依該條項規定，擬制視為已依有關規定減其宣告刑；倘應減刑之犯罪，於本條例施行後始經裁判宣告緩刑者，仍應於判決中同時諭知其宣告刑及減得之刑，併為緩刑之宣告（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第20點）。而本院於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後，始於本判決對被告宣告緩刑，參酌上開說明，自仍應依該條例第2條第1項第
3款之規定，就被告所犯之罪，各減其刑期二分之一。又被告所犯均為最重本刑5年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，各減為6月以下有期徒刑及拘役，爰併依該條例第9條規定，就所犯2罪所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。惟關於被告犯竊佔罪部分之易科罰金折算標準，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告犯竊佔罪行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為
100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段規定，關於被告犯竊佔罪所量處之刑，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第
2條之規定定其易科罰金之折算標準，附此敘明（易刑處分無須如附表綜合全部罪刑結果而為比較，參見最高法院95年
5月23日第8次刑事庭會議決議）。
五、查被告前於65年間，雖曾因故意犯妨害自由罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，但已於65年10月29日執行完畢，且5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑典，犯罪後已坦承犯行，態度良好，復與被害人達成願給付竊佔罪被害人畢安莉、林清莊、鄭莊文、甲○○等人共新臺幣9萬元，並分期每月支付新臺幣5千元之民事和解條件，顯見其知所悛悔，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞等一切情狀，認所宣告之刑確以暫不執行為適當，被告之請求尚稱允妥，依修正後刑法第74條第1項第
1款之規定，宣告緩刑2年，並依同法第2項第3款規定，命被告為附記事項所列行為，以觀後效。又刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，併此敘明。
六、附記事項：被告應向被害人畢安莉、林清莊、鄭莊文、甲○○支付新臺幣9萬元之損害賠償，履行期間為自97年3月28日起，按月於每月28日以前支付被害人甲○○代理全體被害人收受新臺幣5千元，至全部清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期（若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依現行刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附以敘明）。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第三庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國97年4月18日附表（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法）：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第320條第2項│第320條第2項│刑法第320條│1.新法第33條第5款│││意圖為自己或第三人不法│同左│第2項條文本│規定罰金刑為新臺│││之利益，而竊佔他人之不││身未作修正│幣1,000元以上，│││動產者，依前項之規定處│││以百元計算之，新│││斷（處5年以下有期徒刑│││法施行後，應依新│││、拘役或500元以下罰金│││法第2條第1項之│││）。│││規定，適用最有利││││││於行為人之法律。│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│2.刑法第320條第2│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│項之罰金刑，依舊│││上，以百元計算之。│││法之規定，為銀元││││││5,000元即新臺幣│││刑法施行法第1之1條│罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│15,000元以下罰金│││中華民國94年1月7日刑│1條│1條之1│，而依新法之規定│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者││，上開法條之罰金│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││貨幣單位為新臺幣│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││，且因非屬72年6│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││月26日至94年1月│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││7日新增或修正之│││自94年1月7日刑法修正│。││條文，罰金數額提│││施行後，就其所定數額提│││高為三十倍，故新│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折││法之罰金刑為新臺│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條││幣15,000元以下罰│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣││金，二者之最高罰│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，││金數額相同，但最││││以新臺幣元之三倍折算之││低數額則以舊法對││││。││被告較為有利，亦││││││即新法並無較有利││││││被告之情形，依刑││││││法第2條第1項之││││││規定，應適用行為││││││時之舊法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議(一)⒈參照││││││。││││││4.刑法施行法增訂第││││││1條之1之意旨，││││││僅在使刑法規範之││││││罰金刑之貨幣單位││││││，一律改為新臺幣││││││，並使增訂前後有││││││關罰金刑提高之倍││││││數一致，對被告而││││││言，並無有利、不││││││利之比較適用問題││││││，且此增訂之規定││││││屬罰金罰鍰提高標││││││準條例第1條但書││││││之情形，當無同條││││││前段規定之適用，││││││關於法定罰金刑提││││││高倍數，自應逕行││││││適用刑法施行法第││││││1條之1之規定，││││││併予敘明。│├──┼───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│綜合│綜合上述各條文個別修正比較之結果，除刑法施行法第1條之1規定對被告無有利、不利之││比較│比較適用，且屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書所稱之特別規定，應直接適用外，其餘修│││正後新法並未較有利於被告，應整體適用被告行為時舊法相關規定論處。│└──┴────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑之法條:
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。