臺灣高雄地方法院109年度訴字第599號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第599號民事判決

裁判日期：民國109年11月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第599號原告 李好 訴訟代理人 王仁聰 律師
田崧甫 律師被告 劉洋辰 兼法定代理 劉應福 人
吳妮晏 上3人共同訴訟代理人 胡高誠 律師當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣400,570元，及自民國108年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣400,570元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○係民國00年00月00日生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年。被告乙○○明知其未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，竟仍於106年12月14日18時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○街由南往北方向行駛，行經○○街86號前，疏未注意汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時並無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，同向行駛在前，被告乙○○所騎機車之前車頭碰撞原告騎乘機車之後車尾，使原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有①醫療及看診費用：新臺幣（下同）9,7575元（包含特殊材料費6萬元、醫療及看診費用為37575元）；②復健相關費用：17,995元（包含復健費用2,150元、交通費用7,115元、醫療器材及藥品費用8,730元）；③看護費用：105,000元（原告於106年12月8日出院後，宜修養及復健3個月（12週），前3週需全日看護，其餘9週需半日看護，半日看護費用以1000元計算，全日看護費用以2000元計算）；④精神慰撫金：429,700元等損害，共計650,270元。被告乙○○因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院以108年度少護字第1號刑事宣示筆錄處以訓誡在案。
被告乙○○就系爭事故之發生顯有過失，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○於系爭事故發生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，且其精神正常，自非無識別能力，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父母，未告誡其子女未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，及駕車應與前車保持隨時可以煞停之距離，致生系爭事故，顯未盡保護教養義務，被告丙○○、甲○○應依民法第187條第1項、第2項規定與被告乙○○對原告負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項、第
193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告650,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均抗辯：有關原告主張之系爭事故經過、乙○○過失情狀，丙○○、甲○○應與乙○○對原告因此支出之醫療及看診費用：9,7575元；復健相關費用：17,995元；看護費用：
105,000元負連帶賠償之責，並無爭執，亦願賠償。惟就精神慰撫金項目，原告請求之金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
（一）原告因系爭事故受有系爭傷害，乙○○就系爭事故具有過失。被告乙○○因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院以108年度少護字第1號刑事宣示筆錄處以訓誡在案。被告乙○○就系爭事故之發生顯有過失，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○於系爭事故發生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，且其精神正常，自非無識別能力，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父母，未告誡其子女未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，及駕車應與前車保持隨時可以煞停之距離，致生系爭事故，顯未盡保護教養義務，被告丙○○、甲○○應依民法第187條第1項、第2項規定與被告乙○○對原告負連帶損害賠償責任。
（二）被告同意連帶賠償原告請求之下列費用：
1.醫療及看診費用：9,7575元。
2.復健相關費用：17,995元。
3.看護費用：105,000元。
四、兩造就本件仍有爭執之點，在於：原告就精神慰撫金，可請求之金額為何為適當？
五、本件之心證認定
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（見民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定）。依據上述兩造不爭執之事項，被告乙○○依上述規定應賠償醫療及看診費用、復健相關費用、看護費用合計220,570元。
（二）就精神慰撫金項目，核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件原告所受之右側橈骨下端閉鎖性骨折傷害，傷勢不輕，且傷後仍須他人看護相當期間，精神上確實受有一定之痛苦，並審酌原告高職畢業，已退休，目前為家管；乙○○高職畢業，目前擔任送貨員，月入2至
3萬元，及兩造之財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，並審酌乙○○過失情狀等一切情狀，本院認定原告請求精神慰撫金以180,000元核算為適當，逾此數額之請求，即難准許。
（三）綜上，原告前開得請求之金額，合計為400,570元（計算式：9,7575元＋17,995元＋105,000元＋180,000元＝400,570元）。
（四）無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任（見民法第187條第1項規定）。乙○○於事故發生時尚未滿20歲，仍為限制行為能力人且有識別能力，而丙○○、甲○○身為乙○○之父母，對乙○○有監督義務，依上述規定應與乙○○連帶負損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依民法第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告3人連帶給付400,570元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
108年9月21日（見本院雄司調字卷第295-297頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由法院依職權宣告假執行及被告如供擔保，得免為免假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請，則予以駁回。
八、上述事證足以認定本件之心證，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據對判決結果已不生影響，不再逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國109年11月13日
民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月13日
書記官葉姿敏