臺灣嘉義地方法院95年度簡上字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年簡上字第20號刑事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度簡上字第20號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭中華民國94年度嘉簡字第1292號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第5693號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無故侵入他人住宅，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以參佰元折算壹日。又損壞他人之茶壺貳個、茶海壹個、茶杯陸個、熱水瓶壹個、音響壹臺，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：本案經本院審理結果，認第一審判決認定事實及所憑證據均無不當，茲引用之（如附件）。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第277條第1項之普通傷害罪，及同法第354條之毀損罪，上開3罪間，行為不同，犯意各別，應予分論併罰。
三、撤銷改判及科刑之理由：原審經審理之結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見，惟查，㈠數罪併罰宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾4個月，此為刑法第51條第6款所明定。原審就被告所犯前揭3罪，各處拘役30日（無故侵入住宅部分）、拘役55日（傷害部分），及拘役50日（毀損部分），所定應執行之刑為拘役130日，已逾4個月，有違前揭法條規定；㈡被告已與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣32,000元，並獲被害人原諒不予追究等情，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷足憑，原審未及審酌前開情狀，亦有未洽。是被告以其獲被害人原諒為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告係國中肄業之智識程度；因細故與被害人發生爭執之犯罪動機；對被害人所生身體、財物損害；以及被告犯後坦承犯行，並積極與被害人和解、賠償損失等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後與被害人達成和解，賠償被害人損害，業如前述，其經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1款規定併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第277條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中華民國95年3月27日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官張道周法官鄧晴馨上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年3月27日
書記官陳慶時附錄本判決論罪之法條：
刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。