臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
99年度重小字第2118號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 陳蓉金
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國100年1月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰陸拾捌元及自民國九十九年十一
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告自民國98年5月25日起委由原告提供保
全服務，期間為36個月，每月服務費為新臺幣（下同）1,57
5元，雙方並訂有系統保全服務定型化契約書（下稱系爭契
約書），而原告因施工並花費5,043元。詎被告只給付其中
三個月之服務費，自98年8月25日起即未再付費，構成毀約
，依系爭契約書第22條約定，被告應給付其餘未付之33個月
服務費及施工費共57,018元等事實，業據其提出系爭契約書
、保全系統開通通報書各1件為證。而被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，自應認原告之主張為真實。
二、然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量
標準；且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事
人之主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號
、91年度台上字第790號裁判意旨可資照參）。本件系爭契
約書第22條固約定被告中途毀約時，原告有權向被告請求給
付未付之所有款項及施工費，惟此係被告因債務不履行而生
，具有違約金之質。又本件於被告自98年8月25日起拒付服
務費時，原告應即知悉被告違約之情事，當不致於再提供保
全服務，已減少勞務付出，其所受損害不致於擴大，若使其
享有與提供全部服務相同之服務費請求權，即對被告不公平
而有未洽，足認原告請求之本件違約金共57,018元，嫌屬過
高。爰斟酌原告受損程度、付出之勞務、被告違約情節及兩
造經濟、地位等一切情狀，認原告請求之金額應酌減為依服
務費3個月及施用費計算之金額即9,768元（計算式：1,575
×3＋5,043＝9,768元），始為適當，原告逾此部分之請求
，即屬無據。
三、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔170元，餘由原告負擔。
中華民國100年1月18日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月28日
書記官馬秀芳