裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第148號刑事判決
裁判日期：民國101年02月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第148號上訴人即被告 洪晟瑋 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3048號中華民國100年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第14058號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告洪晟瑋（下稱被告）於民國100年12月15日具狀向原審法院提起上訴，核其記載之上訴理由略為：原審判刑後，被告已獲得被害人原諒及和解，因被告身體狀況不佳等因素，在（另案）羈押期間也已深感悔悟，日後必定更佳警惕，鞭策自己，因原審量刑過重，請求減輕其刑云云。
三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡、經核上揭被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而被告在100年11月28日原審準備程序及審理程序，均承認犯罪事實，為有罪之陳述，復表明無證據調查，有準備程序筆錄及審判筆錄可稽（見原審卷第30頁背面、第33頁背面及其背面）。
㈢、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴雖以前詞請求減輕其刑，然查，原審於量刑時，已經具體審酌「被告正值壯年，大學肄業學歷（見警卷100年6月6日調查筆錄），卻不思正途獲取財物，竊取被害人之財物，所為實有不該。且前有與本案罪質相同之竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，素行不佳。暨參酌上開物品之價值、數量，及被告犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，且遭竊物品均已由被害人領回等一切情狀」，予以綜合考量後，在法定刑範圍內分別科處刑罰，所為量刑職權之行使，核無不合。至於，被告上訴理由所提及其身體狀況暨已與被害人和解乙節，參酌被告於96年間已有竊盜前科紀錄，雖經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，嗣該緩刑宣告業經臺灣高雄地方法院以100年度撤緩字第239號裁定撤銷確定，而被告復於100年11月間，又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故原審量刑時所審酌被告「前有與本案罪質相同之竊盜前科」，即指此部分之前科紀錄而言，可見被告一犯再犯竊盜犯行，其素行不端，量刑時自不宜僅因其身體狀況、被害人和解，即予輕判。是被告此部分上訴理由縱然屬實，亦不足以認為原判決量刑有何不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年2月7日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國101年2月7日