裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年毒抗字第80號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月07日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度毒抗字第80號抗告人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受處分人即被告廖献章上列抗告人因受處分人強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院101年度毒聲字第39號，中華民國101年1月10日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度聲戒字第1號，100年度毒偵字第2965號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：按施用毒品者經送執行觀察、勒戒後，為評估有無施用毒品傾向，各勒戒所以「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評分標準中之毒品犯罪相關司法紀錄及使用時間等項目列入計分標準，以資遵循，俾免產生無法客觀評估或個案間相同情節，卻有不同評估結果之不公平現象產生，但於製作上開評估標準紀錄表時，應依相符之證據資料核定給分，否則核定給分之項目與卷內證據資料如有不符，其總和分數即有失真實，以此評估是否有繼續施用毒品傾向，即難謂正確無疑。本件檢察官聲請對受處分人即被告廖献章施以強制戒治係以卷附法務部矯正署臺中戒治所出具之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1份為據，而「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「臨床徵候」「八、使用期間」，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」評分說明手冊所示係指使用藥物超過1年為10分，1年以下1個月以上為5分，小於1個月為0分；使用時間的計算為個案在使用藥物狀態期間的總和；所代表意義為個案使用該藥物的時間長短等情。參照「有無繼續施用毒品傾向評估標準」評分說明手冊就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「人格特質」、「
三、短期內再犯加重計分」欄，指明係就「本次」觀察勒戒之案件發生時間計算而言。同理前揭「使用期間」之評估，自當亦以指本次觀察勒戒案件之毒品使用期間。尤以本件被告係屬於前案強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用第二級毒品之罪，視同初犯而從新施以戒毒程序者，更應僅就前案施用毒品戒治執行完畢5年後，再度施用毒品之使用期間作為評估標的。經查，臺灣臺中地方法院100年度毒聲字第773號刑事裁定（見該卷第7頁）僅認定被告係於100年7月12日14時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情；又被告於警詢時自承79年開始施用，最後1次係100年7月12日中午2時許施用第二級毒品安他命等語（見警卷第l頁）；又依卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告除前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向送強制戒治，於88年7月3日因停止強制戒治出所，迄88年12月15日戒治期滿執行完畢外，其後至本案再施用毒品前之期間內並無毒品犯罪相關司法紀錄，則上開有無繼續施用毒品傾向證明書所附評估標準紀錄表中臨床徵候判斷一欄，認被告「使用期間」為「超過1年」等情，實無所憑；則「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「臨床徵候」「八、使用期間」之評分顯應為0分。而上開「使用期間」之評分誤認為「10分」，是被告經總和評分為「62分」，倘若扣除上開「10分」，應即僅「52分」，依上開評分說明手冊規定，屬「三、51至59分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。」，而本件「有無繼續施用毒品傾向證明書」，綜合判斷認有繼續施用毒品之傾向，然未於「詳細說明」欄加註理由，聲請人未查，仍依上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」聲請裁定強制戒治，尚有未洽，應予駁回等語。
二、本件檢察官抗告意旨略以：㈠關於各勒戒所出具之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」所記載之內容，係屬該專業醫師，本於其職業之專業知識及經驗詳實評估後所為之判斷，因該判斷結果具有高度之屬人性及專業性，法院及其他機關都應予尊重。是法院用嚴格證明之標準檢視之，已有干涉該專業評核之嫌。復查，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估項目中，「八、使用期間」之判斷，乃列在臨床徵候項下，參以「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，有關臨床徵候之說明「注意：由於個案對於自己的藥物使用資料可能有所保留，除由個案自陳資料外，務請參考個案的所有資料，如尿液檢驗報告、藥物使用紀錄、醫療紀錄、犯罪紀錄及其他相關資料做綜合判斷。」，顯見使用期間乙情，須由勒戒處所就所有相關資料作綜合判斷，以免被告為求對自己有利而有所保留至明。然原審卻僅就被告「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「臨床徵候」「八、使用期間」之評分顯應為0分。而上開「使用期間」之評分誤認為「10分」，是被告經總和評分為「62分」，倘若扣除上開「10分」，應即僅「52分」，依上開評分說明手冊規定，屬：「三、5l至59分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用傾向須加註理由。」為由作為聲請強制戒治駁回之依據，即遽然認定被告使用期間之評分應為0分，繼之認定被告無繼續施用傾向，並未函詢或傳喚本件評估醫師到庭，以說明其評估標準作為判斷依據，是原審裁定尚嫌率斷。㈡再者，有無繼續施用傾向之判定，本應綜合被告施用毒品之歷史經驗而為綜合判斷，從未施用毒品而偶然施用者之被告，與長期施用毒品反覆被查獲並送監執行，於出監後隨即再犯之被告，若以該次施用毒品之期間而言，二者可能相同，惟若以再度施用毒品之可能性而言，二者即有顯然之差異。故原裁定以「前揭使用期間之評估，自當亦以指本次觀察勒戒案件之毒品使用期間。」等語，以此作為有無繼續施用毒品傾向之判斷標準，則已完全違反判斷毒品施用者有無繼續施用可能性之實務經驗，恐使有無繼續施用毒品傾向之判斷，造成顯然錯誤。且若以嚴格證據法則證明被告施用毒品之期間，則每名被告遭聲請觀察勒戒（及強制戒治）之施用毒品次數，均僅為一次，每名被告施用毒品之期間，均為數分鐘而己，該期間之評估，即顯然毫無任何意義。故施用期間之計算，顯然應非以嚴格證據法則證明當次非法施用毒品之期間，原裁定認「前揭使用期間之評估，自當亦以指本次觀察勒戒案件之毒品使用期間。」等語，顯然對該評估標準之判斷依據有嚴重誤解。㈢另參以被告之全國刑案資料查註表上之資料，被告自民國81年起即因施用毒品，而經法院以違反麻醉藥品管理條例判處有期徒刑3月不等，是被告使用藥物期間迄今顯然已超過1年，是原「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「臨床徵候」「八、使用期間」之評分為10分，並無違誤，堪信被告分數加總結果為62分無訛。自應尊重勒戒處所判定者為整體評估後之決定，故本件應認有繼續施用毒品之傾向。㈣本件原審裁定，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項、第407條提起抗告。請撤銷原裁定，另為適當之裁定。
三、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向，有繼續施用毒品傾向者，應陳報該管檢察官及少年法院，於法院或少年法院裁定移送強制戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容，其收容期間計入戒治期間，此於觀察勒戒處分執行條例第8條定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有、無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，行政院衛生署邀集相關機關研商後修訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、及「附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察、紀錄表」。依據法務部89年12月6日法89矯字第33729號函所附之上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，載明判定之原則，為：「一、60分以上判定為有繼續施用毒品傾向。二、50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。三、51至59分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。四、情形特殊之個案，在認為依上述分數判定原則不合事實，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另判定為有或無繼續施用毒品傾向」，故判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計3項分數，固係提供判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，如認個案「有繼續施用毒品傾向」者，除應本於臨床實務，以綜合評估為根據外，並應載明具體事證，非可僅以抽象之文字記載為判定之理由。
㈡本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，因認有繼續
施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所強制戒治，於88年7月3日執行完畢釋放，5年內未再犯毒品危害防制條例第10條之罪，惟於5年後之100年7月12日14時許，在臺中市○○區○○街○○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃吸食器內，點火燒烤後，再吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而其經警查獲後所採集尿液經檢驗確呈甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷。經臺灣臺中地方法院依檢察官之聲請，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向等情，有該院100年度毒聲字第773號刑事裁定書及法務部矯正署臺中戒治所100年12月30日中戒所衛字第1001000175號函送「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」各l份附卷（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度毒偵字第2965號偵查卷第25至27頁）可考。又被告經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評分結果，其人格特質部分（合計42分）：毒品犯罪相關司法紀錄4筆（40分）、其他犯罪相關紀錄l筆（2分）；臨床徵候部分（合計20分）：使用期間超過一年（10分）、情緒及態度不良（10分）；環境相關因素部分（合計0分）；合計共62分等情，綜合判斷認有繼續施用毒品之傾向，此有上揭法務部矯正署臺中戒治所100年12月30日中戒所衛字第1001000175號函送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用傾向證明書」各l份附卷可稽。
㈢原裁定認「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「
臨床徵候」「八、使用期間」之評分顯應為0分，無非係以上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準」評分說明手冊就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「人格特質」、「三、短期內再犯加重計分」欄，均指明係就「本次」觀察勒戒之案件發生時間計算而言。同理前揭「使用期間」之評估，自當亦指本次觀察勒戒案件之毒品使用期間。尤以本件被告係屬於前案強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用第二級毒品之罪，視同初犯而從新施以戒毒程序者，更應僅就前案施用毒品戒治執行完畢5年後，再度施用毒品之使用期間作為評估標的為由。惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「臨床徵候」「八、使用期間」，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」評分說明手冊所示係指使用藥物超過1年為10分，1年以下1個月以上為5分，小於1個月為0分；「使用時間的計算為個案在使用藥物狀態期間的總和」；所代表意義為個案使用該藥物的時間長短。則前揭「使用期間」之評估，是否僅以本次觀察勒戒案件之毒品使用期間作為評估標的，似非無疑義？另依前揭之說明，判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計3項分數，固係提供判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，如認個案「有繼續施用毒品傾向」者，除應本於臨床實務，以綜合評估為根據外，並應載明具體事證，非可僅以抽象之文字記載為判定之理由，本件「有無繼續施用傾向證明書」，合計評分62分，綜合判斷認有繼續施用毒品之傾向，然「有無繼續施用傾向證明書」之詳細說明欄則為空白，則綜合評分者，是否確認個案「有繼續施用毒品傾向」，亦非無疑問，而有待查明。原審就此未詳予斟酌調查，即遽然駁回檢察官聲請，實難稱妥適，既經檢察官抗告，即屬無可維持，爰撤銷原裁定，並發回原審法院為適當之處理。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國101年2月7日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王鏗普法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官吳宗玲中華民國101年2月7日