臺灣新北地方法院109年度司執消債更字第380號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年司執消債更字第380號民事裁定

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定109年度司執消債更字第380號異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債務人 呂言紹 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 連思成 律師相對人即債權人 張海萍 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人 金曉汾 000000000000000000000000000000000000上列異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司於110年1月12日，具狀對本院於109年12月29日所製作並公告之債權表，就相對人即債權人張海萍、金曉汾與相對人即債務人呂言紹間之債權額提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。再按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例參照；本則判例，依據民國108年1月4日修正，108
年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。）。
二、本件異議意旨略以：本件相對人即債權人張海萍、金曉汾為民間債權人，其等對債務人呂言紹間之債權容有可議，故為此提出異議云云。
三、經查，本件相對人即債權人張海萍、金曉汾於109年12月2日收受本件裁定開始更生程序之通知後，未遵期於本院所定之申（補）報債權期間向本院申（補）報債權，故本院即依消費者債務清理條例第47條第5項規定，依債權人清冊所載之債權額列入本件債權表，且系爭債權表並已於110年1月4日送達相對人等，有債務人所提出之債權人清冊、本院債權表及本院送達證書等在卷可佐，而相對人等並未就系爭債權表所載之債權額向本院提出異議。復觀諸卷附由債務人所提出對債權人金曉汾之借據影本及本票影本各2紙，及債務人對債權人張海萍之借據影本1紙，其上已詳細記載其等間借款之金額及款項交付等事實，據此堪認系爭債權應為真實。至本件異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司雖具狀向本院就相對人等間之前開債權提出異議，然僅空口泛稱因系爭債權人為民間債權人，故認其等之債權容有可議，卻未就此提出任何證據以實其說，本院尚難僅憑異議人之片面臆測即認相對人等間之債權為不實而予以剔除，揆諸前揭舉證責任之分配法則，應認異議人之異議為無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國110年3月19日
民事執行處司法事務官