臺灣臺中地方法院104年度聲字第3991號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第3991號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第3991號聲請人 周家柔 被告 劉永宗 上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院103年度訴字第1464號），發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之港幣柒萬陸仟柒佰元應予發還周家柔。
其餘聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人周家柔前因臺灣臺中地方法院檢察署偵查，為釐清案情而扣押港幣7萬6000元（應為7萬6700元之誤），現已釐清聲請人扣押之物並未涉案，故此聲請發回扣押之港幣7萬6000元（應為7萬6700元之誤），懇請均上准予領回。另劉永宗與聲請人周家柔為夫妻關係，為不造成司法資源浪費，劉永宗因釐清涉案關係扣押新台幣19萬900元及620萬元印尼盾，聲請人一併領回等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，本院103年度訴字第1464號被告劉永宗偽造文書等案件，業經本院於民國104年1月26日宣判，經被告劉永宗等人上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第
331號判決判處被告劉永宗應執行有期徒刑4年，且被告劉永宗部分並未上訴業已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院電話紀錄表2紙在卷可稽，是本案雖有同案其餘被告提起上訴而尚未全案確定，惟扣案新台幣19萬9百元、印尼盾620萬元及港幣7萬6700元，並無積極證據證明與本案犯行有關，而未於上開案件中諭知沒收，此有本院
103年度訴字第1464號判決及臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第331號判決各1份附卷可參，此部分之扣押物自無留存之必要。然查，新台幣19萬9百元、印尼盾620萬元雖為被告劉永宗所有，而港幣7萬6700元部分並非被告劉永宗所有，而為聲請人周家柔所有，業據被告劉永宗於本院審理時供承在卷，且經本院及臺灣高等法院臺中分院於上開判決中認定在卷。從而，聲請人周家柔向本院聲請發還扣押物港幣7萬6700元部分，為有理由，應予准許，至新台幣19萬
9百元及620萬元印尼盾部分，因聲請人周家柔並非扣押物之所有人、持有人或保管人，且此部分亦經本院於104年8月27日以104年度聲字第2742號裁定發還所有人即被告劉永宗確定，故此部分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月16日
刑事第十四庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃筠婷中華民國104年10月16日