臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第290號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李振威
被 告 許育豪 （原名 許世昌 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國103年4月
29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零叁拾捌元，及其中新臺幣
壹拾肆萬肆仟叁佰叁拾伍元部分自民國九十四年四月二十五日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國（下同）92年11月間向原告請領卡號00
00-0000-0000-0000信用卡（種類：VISA）使用，依約被告
得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前
向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自
發卡起至94年4月24日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）
179,028元（含本金144,335元、利息17,153元、違約金
12,990元、費用4,550元）未按期給付。按會員約定條款第
16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環
信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20%計算
至清償日止。復按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失
期限利益，應即清償所有未償還之全部款項等情，並聲明：
被告應給付原告179,028元，及其中144,335元自94年4月25
日起至清償日止，按年息20%計算之利息；被告經合法通知
無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出台新銀行信用卡申請書影本、台
新銀行信用卡會員約定條款影本以及信用卡消費明細帳單為
證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息20%計付利息，已達法定週年利率20%之上限，而本件
原告以信用卡約定條款約定被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即需支付違約金，
其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人
若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失
為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已
大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被
告收取年息20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經
濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年息20%以
上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。
從而，依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請
求違約金之給付，對被告有失公平，爰予扣除為適當，原告
依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年5月13日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月13日
書記官簡吟倫