智慧財產法院105年度司民全字第11號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院105年司民全字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年11月04日

裁判案由：假扣押

智慧財產法院民事裁定
105年度司民全字第11號聲請人0000000000法定代理人○○○代理人○○○律師上列聲請人與相對人0000000000、0000000000公司間侵害著作權有關財產權爭議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。
二、聲請意旨略以：聲請人開發「00000000」○○○○○○（下稱000000000000）之電腦程式，第三人000000000公司（下稱○○○○）則負責研發○○○○，○○○○與聲請人簽訂獨家合作契約書，由聲請人獨家取得○○○○研發之0000000，陳列於000000000000，由玩家購買0000000，再依1:
100比例兌換遊戲虛擬錢幣00000000，000000000000於民國（下同）101年12月19日正式將000000（000000）上線營運，聲請人為系爭著作專屬授權之被授權人。相對人0000000000（下稱○○○○）為000000000000000000（下稱00000000000000）之○○○○○，相對人000000000000（000000）000000000000000000000000，亦採取「00000000」經營方式，於104年4月9日上架營運「○○○○」○○（下稱系爭產品）。相對人○○○○製作開發，並為相對人○○○○營運之系爭產品與系爭著作，於遊戲進行中所產生之「電腦連續畫面」類似，其圖案、幕後背景、遊戲規則及玩法圖形，配合幕後遊戲程式碼運作間所綜合呈現之畫面，具有實質相似之情形，顯然抄襲，經聲請人委由財團法人中華工商研究院鑑定，鑑定結論亦認為系爭產品其遊戲規則及玩法外觀，與系爭著作具有實質相似性，已侵害系爭著作之著作權，使聲請人受有損害，聲請人已向鈞院聲請保全證據並扣得系爭產品之「電腦程式碼」及「點數資料」。前開侵權行為所造成之損害，依系爭著作押分總金額計算，至少已損失新臺幣（下同）3億9,787萬元，聲請人暫先請求賠償1億800萬元。惟相對人○○○○於105年10月18日變更公司址於○○市○區○○路○○○號0樓之0，與相對人○○○○位於同一大樓，另保全證據對象之第三人0000000000（下稱○○○○）之公司址亦位於同一大樓，且相對人○○○○、○○○○與第三人○○○○之董監事組成高度相同，足認彼此間關係密切，不論孰為真正之控制公司，聲請人提起著作權侵權訴訟後，如相對人於審判程序終結前察覺有敗訴可能，隨即將其財產移轉，聲請人將難以求償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請求就相對人所有財產於1億800萬元之範圍內予以假扣押。
三、經查:㈠聲請人主張相對人系爭產品侵害系爭著作權乙節，業據其提
出獨家合作契約書、系爭著作上市公告、0000000人力銀行網頁說明截圖、系爭產品上市公告、公證書、財團法人中華工商研究院鑑定報告書節本等影本為證，而足以釋明相對人可能侵害系爭著作權。此外，就聲請人主張所受損害之金額，聲請人雖提出系爭著作押分○○總金額明細以為釋明。惟查，押分○○總金額之多寡與遊戲受歡迎程度、遊戲上市時間長短及是否有其他相競爭之新遊戲上市有關，非僅受系爭產品營運之影響，且玩家除經購買取得押分○○，亦可經由遊戲押分過程或遊戲平台贈送活動而取得，此外，押分○○總金額意指進行該遊戲所押分之總額，不等同玩家進行遊戲所損失之○○總額，因遊戲之結果，○○可能或有增、減或持平，遽謂聲請人所受損害相當於押分○○總額減少之差額，實嫌疏略。是以，聲請人所提證據，尚難使本院得到其受有上開損害之薄弱心證，其釋明顯有不足。
㈡就相對人是否有日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣
押原因（例如：有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等）乙節，聲請人雖主張相對人○○○○、○○○○及第三人○○○○之公司址皆位於同一大樓，且董監事組成高度相同，彼此間關係密切，不論孰為真正之控制公司，聲請人提起著作權侵權訴訟後，如相對人於審判程序終結前察覺有敗訴可能，隨即將其財產移轉等語，並提出公司登記資料等影本以資釋明。惟關係密切之母、子公司，為營運之便利，常設於同址或近址，甚或董監事有高度重疊之情形，尚難據此認為即有何日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因。此外聲請人並未釋明所受之損害額，而相對人○○○○實收資本額達3,000萬元、相對人○○○○實收資本額更達5億元，且相對人仍正常營運，將來是否有無法或不足清償該債權之可能，仍應以其整體資產、營運狀態、信用狀況綜合判斷，惟聲請人就此並未提出任何證據予以釋明，堪認就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，尚無從准供擔保以代釋明，揆諸首揭說明，應認與聲請假扣押之要件不符，聲請不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年11月4日
智慧財產法院第三庭
司法事務官許秀如