臺灣士林地方法院102年度審易字第1845號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年審易字第1845號刑事判決

裁判日期：民國102年11月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決102年度審易字第1845號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王錦和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第1457號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文王錦和施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之玻璃球吸食器貳顆、吸食器壹組、殘渣袋貳個及分裝勺貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：
㈠前科部分更正：王錦和前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院以93年度毒聲字第607號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，再經同法院以94年度毒聲字第352號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年2月20日停止處分出監，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確定；復於強制戒治執行完畢後5年內，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第1064號判決處有期徒刑5月、6月，減刑為有期徒刑2月又15日、3月，應執行有期徒刑5月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第813號判決處有期徒刑7月，減刑為有期徒刑3月又15日確定，上開後2案件，經本院以97年度聲字第555號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第1247號判決處有期徒刑6月確定，與前揭所定應執行有期徒刑8月之部分接續執行，於98年6月4日縮刑期滿執行完畢；復因施用第二級毒品和持有第一級毒品案件，經本院以98年度審易字第1989號判決處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以99年度上易字第20號判決駁回上訴確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第927號判決處有期徒刑6月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第1951號判決處有期徒刑8月確定，上開後2案件，經本院以100年度聲字第58號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，與前揭有期徒刑9月之部分接續執行，於101年3月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於101年3月21保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（構成本件累犯）。
㈡起訴書所載犯罪事實欄一第21至22行之「在臺北市○○區○
○街○○巷○○號2樓」應更正為「在其臺北市○○區○○街○○巷○○號2樓住處內」。
㈢證據清單與待證事實欄四第3行之「在監在押紀錄表」應更正為「矯正簡表」。
㈣證據部分補充：被告王錦和於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第22頁背面及第25頁）。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540號判決參照）。查被告王錦和前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，業經檢察官追訴及法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用毒品犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件施用毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告王錦和所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前述所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及多次法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，再為本件施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、至扣案之玻璃球2顆、吸食器1組、殘渣袋2個及分裝勺2支，均係被告所有供本次施用第二級毒品犯行所用之物，此均據被告供述綦詳（分見毒偵卷第9頁及第54頁、本院卷第
24頁背面），爰均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第
2款，判決如主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。
中華民國102年11月13日
刑事第一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳麗津中華民國102年11月15日附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。