裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃原簡字第83號刑事判決
裁判日期：民國106年02月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃原簡字第83號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告古士航上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2390號），本院判決如下：
主文古士航施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘含袋毛重肆點參陸伍零公克）暨其外包裝袋貳只，沒收銷燬之；吸食器壹組，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及查獲照片10張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第
1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨可資參照）。經查，被告前於103年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第1269號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自104年2月9日至105年8月
8日止，履行期間自103年11月10日至105年7月24日止，並以命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療、按時至觀護人指定之日期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告其於受上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯本案施用毒品之犯行，揆諸前開說明，即無庸再經觀察、勒戒程序，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告古士航所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因施用毒品案件，前經緩起訴處分之寬待，卻仍在緩起訴期間內再犯本件施用毒品罪，顯未能徹底戒絕毒品，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行，且其施用毒品之犯行，本質上屬戕害自身健康，而未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、查104年12月30日總統華總一義字第10400153651號令修正公布之刑法第2、11、36、38、40、51、74、84條條文；增訂第37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名、第五章之二章名；刪除第34、39、40-1、45、46條條文；依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項將沒收與非拘束人身自由之保安處分並列，均適用裁判時之法律。是本案關於犯罪所用之物、違禁物應否沒收，即應適用裁判時之法律。又為因應刑法施行法第10條之3第2項規定「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之規定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。然查扣案吸食器
1組，並非專供施用第一、二級毒品之器具，並無毒品條例第18條第1項規定之適用，應回歸依刑法沒收章規定，且該玻璃球吸食器1組，為被告所有，且係供被告犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見桃檢毒偵卷第5頁、第40頁），爰依修正後刑法第38條第2項規定，於該罪
主文項下宣告沒收；另查，扣案之透明結晶2包（含袋毛重
4.37公克，因鑑驗取用0.0050公克，驗餘含袋毛重4.3650公克），經鑑驗確係第二級毒品甲基安非他命，此有台灣檢驗科技股份有限公司105年5月20日第UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見桃檢毒偵卷第51頁），為供被告犯本案施用第二級毒品罪之毒品，亦據被告供明在卷（見桃檢毒偵卷第5頁、第40頁），而甲基安非他命為細微結晶粉末，因天候潮溼之故必沾附於外包裝袋上，非經沖洗無法完全析離，應視為毒品之一部分，併依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪主文項下宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，105年6月22日公布之毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，104年12月30日公布之刑法第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年2月9日
刑事第二庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃心姿中華民國106年2月10日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第2390號聲請簡易判決處刑書。