臺灣基隆地方法院94年度親字第34號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年親字第34號民事判決

裁判日期：民國95年04月13日

裁判案由：否認子女

臺灣基隆地方法院民事判決94年度親字第34號原告甲○○訴訟代理人 黃憲男 律師被告丁○○
丙○○乙○○兼上三人法定代理人戊○○上列當事人間否認子女事件，本院於95年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○、丙○○、乙○○非被告戊○○自原告甲○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告戊○○負擔十分之八，餘由被告丁○○、丙○○、乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張原告甲○○與被告戊○○係夫妻，於民國84年2月5日結婚，然被告戊○○自87年年底即離家出走，未與原告行同居，詎被告戊○○於婚姻關係存續中自不詳姓名年籍男子受胎，並先後於89年4月26日、90年12月3日、00年00月00日生下被告丁○○、丙○○、乙○○，依民法第1062條、第1061條規定，被告丁○○、丙○○、乙○○推定為婚姻關係受胎而推定為原告甲○○之婚生子女，依民法第1063條第2項規定，請求判決如主文第1項所示。並提出戶籍謄本為證。
二、原告與被告戊○○係夫妻，然被告戊○○自87年年底起離家出走，未與原告履行同居義務，被告戊○○於婚姻關係存續中自不詳姓名年籍男子受胎，並先後於89年4月26日、90年
12月3日、00年00月00日生下被告丁○○、丙○○、乙○○，有原告提出之戶籍謄本為證，並據證人即原告之姐及姐夫 郭建助 、 郭王秀英 於本院審理時結證屬實，且本院囑託馬偕紀念醫院鑑定結果，認為「其中7項ＤＮＡ標記不合而否定甲○○是丙○○父親的可能，因此排除甲○○是丙○○的父親」、「其中8項ＤＮＡ標記不合而否定甲○○是丁○○父親的可能，因此排除甲○○是丁○○的父親」，有馬偕紀念醫院95年2月21日馬院醫檢字第0950000145號函附之親子鑑定報告書附卷可稽，則原告所為被告丁○○、丙○○、乙○○非被告戊○○自原告受胎所生之子女之主張，足堪認為真實。
三、按依民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。查被告戊○○受胎被告丁○○、丙○○、乙○○期間，既係在其與原告婚姻關係存續中，則依法固應推定被告丁○○、丙○○、乙○○為原告之婚生子女。原告於94年10月間向宜蘭縣三星鄉戶政事務所請領被告戊○○戶籍謄本而知悉被告丁○○、丙○○、乙○○經戶籍登記為原告與被告戊○○之婚生子女，原告於知悉被告丁○○、丙○○、乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月13日
家事法庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年4月13日
書記官賴敏慧