臺灣士林地方法院112年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲再字第6號聲請人即受判決人 郭定宏 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年1月8日108年度審訴字第381號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人郭定宏（下稱聲請人）因於民國108年3月1日犯施用第一級毒品罪，經本院於109年1月8日以108年度審訴字第381號判決處有期徒刑9月確定（下稱原確定判決，並稱甲案）。聲請人又於108年8月17日再犯施用第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第698號（聲請人誤載為「109年度審易字第458號裁定」）裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣聲請人經執行後，法務部○○○○○○○○認無繼續施用傾向，於110年8月31日釋放，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1646號為不起訴處分確定（下稱乙案）。聲請人因施用毒品而對毒品產生依賴，由於施用毒品犯罪具有反覆性、依附性，此種犯罪與行為人之毒品相關前科關聯性高，本質上屬自戕性之犯罪，行為人縱使違犯數罪，對法益侵害之加重效應亦屬有限，且對施用毒品者之處罰，目的在於戒除毒癮，而聲請人既於乙案經觀察勒戒認無繼續施用傾向，獲檢察官為不起訴處分，基於一罪不兩罰，此為新事證，足認聲請人有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、本院之判斷：㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪判決確定後，因發
現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
㈡查，聲請人所犯甲案即原確定判決所認定之事實，係聲請人
於108年3月1日施用第一級毒品海洛因，此案經本院於109年1月8日以108年度審訴字第381號判決處有期徒刑9月，並於109年2月24日確定；又聲請人所犯乙案係另於108年8月17日施用第二級毒品甲基安非他命，該案經執行觀察、勒戒後，由桃園地檢署檢察官以110年度毒偵字第1646號為不起訴處分等節，有前揭案號之刑事判決、不起訴處分書及聲請人之前案紀錄表等在卷可參，可知甲、乙二案係屬時地不同、行為互殊而為各自獨立之犯罪無疑，是聲請意旨謂甲乙二案為一罪云云，顯有誤解。至於現行毒品危害防制條例對施用毒品者採行之刑事政策，固承認施用毒品者，具有病人之特色，惟此係指對施用毒品者於促進其戒除身癮階段，應採行如何之處遇程序而言（即採行觀察勒戒或附命完成戒癮治療之緩起訴處分等措施），並未排除其仍具刑事法意義之犯人地位，而得在具備一定訴訟要件下對之科以刑罰，是原確定判決對聲請人之甲案犯行為科予刑罰，與法制相符。聲請人提出之前開不起訴處分書，對原確定判決而言，雖屬新事證未經審酌，但因乙案與甲案全然無關，縱使將之併入為甲案證據予以綜合判斷後，仍不足以動搖原確定判決所認定之罪名及判決結論，而使聲請人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，是聲請人本件聲請為無理由，甚為顯然。
㈢刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無
必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此如從形式上觀察，一望即知聲請顯無理由而應予駁回者，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號刑事裁定意旨參照）。因本件聲請再審事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，一望即知顯無理由，本院自無踐行通知聲請人到場，聽取其與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年4月7日
刑事第五庭審判長法官蔡明宏
法官李昭然法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官羅淳柔中華民國112年4月7日