臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第240號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
、8樓
法定代理人 戊○○
、8樓
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
8弄6
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年7月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟壹佰陸拾參元；及其中新臺
幣玖萬伍仟玖佰肆拾柒元，自民國九十八年三月一日起至清償日
止，按週年利率19.71%計算之利息；暨自民國九十八年三月一日
起，逾期在三個月以內，按月加計新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1220元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3163元；及其
中9萬5947元部分，自民國（下同）98年3月1日起至清償
日止，按週年利率19.71%計算之利息；暨自98年3月1日起
至清償日止，按月加計1200元之違約金。
（二）陳述：被告於民國88年3月6日向原告申辦信用卡，約定被
告得於原告之特約商店記帳消費，惟應依約定繳款期限繳
納款，如未能如期繳納，應另付按週年利率19.71%計算之
利息，及如有逾期，就未繳清金額依等級不同計付不等違
約金（本件之金額為按月加計1200元之違約金）。詎被告
至98年3月1日止，尚欠繳帳款、利息及違約金共11萬3163
元未付，屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約
之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出應收帳款入帳明細表、信用卡申請書及其約定
條款各一份。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事異議狀辯泛稱：
支付命令所載之內容，顯有不實等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出應收帳款入帳明細表、信用
卡申請書及其約定條款各一份等件為證。而被告未到庭爭
執，提出民事異議狀辯稱支付命令所載之內容顯有不實等
語，惟僅泛稱，但並未提出任何事實及證據，所辯不足採
信，原告主張自可採認為真。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而違約金之標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債
務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失為衡量，以求公平。本院參酌被告積欠之金額並非
過高，及國內金融機構貸款所約定違約金，違約宜有相當
限制（不宜計算至清償日止）等一切情狀，認原告請求之
違約金過高，應酌減至主文第一項所示之違約金為適當。
從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
於11萬3163元；及其中9萬5947元部分，自98年3月1日起
至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自98年3
月1日起逾期在三個月以內者，按月加計1200元之違約金
之範圍內，核屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日
書記官石坤弘